Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11029/2022[88-17083/2022]

дело N 2-2101/2021

8г-11029/2022

г. Краснодар

7 июля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Светланы Викторовны на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Поповой Светлане Викторовне о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Поповой Светланы Викторовны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Лабецкую М.А. (доверенность от 1 февраля 2022 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации - Гегдемир С. (доверенность от 22 февраля 2022 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Поповой Светлане Викторовне (далее - Попова С.В.) об обязании осуществить снос самовольно возведенных строений, в помещениях которых ведется коммерческая деятельность, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; взыскании судебной неустойки.

Возражая относительно заявленных требований, Попова С.В. обратилась со встречным иском к администрации о признании права собственности на нежилые помещения - литер Г10, площадью 121, 7 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", хозблок - литер Г12, площадью 177, 9 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные на земельном участке, площадью 1309 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 июля 2021 года в удовлетворении первоначального иска администрации отказано, встречный иск удовлетворен - признано право собственности Поповой С.В. на нежилые помещения - литер Г10, площадью 121, 7 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", хозблок - литер Г12, площадью 177, 9 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные на земельном участке, площадью 1309 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 июля 2021 года отменено, суд обязал Попову С.В. в течение месяца снести самовольно возведенный объект, в котором ведется коммерческая деятельность, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 177, 9 кв. м, литер Г12, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. "адрес"; в случае, если ответчик не исполнит настоящее апелляционное определение в течение установленного срока, истцу предоставлено право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика понесенных расходов; с Поповой С.В. взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день его неисполнения, начиная с момента истечения месячного срока, со дня вынесения апелляционного определения до даты его фактического исполнения; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попова С.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Поповой С.В. ведется коммерческая деятельность. Суд апелляционной инстанции руководствовался нынешней редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как спорные постройки возведены в 2015 году. Суд не привел ни одного довода, по которому не согласился с заключением судебной экспертизы. К спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности. Спорные строения имеют общую стену, что делает невозможным снос одного из объектов. Доказательств причинения вреда жизни и здоровью не установлено.

От Поповой С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированного болезнью.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель администрации просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ходатайство Поповой С.В. об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы кассационным судом рассмотрено и отклонено.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу указанных положений отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, при этом заявитель в случае болезни не лишен возможности направить в суд представителя.

Кроме того, позиция Поповой С.В. подробно изложена в возражениях, озвученных ее представителем, участвовавшем в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим вывод.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1309 кв. м с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 416, расположен объект капитального строительства, в помещениях которого согласно вывескам "Автомагазин", "Ремонт Автомобилей", "Шиномонтаж" ведется коммерческая деятельность, возведенный без разрешительной документации, а также на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 14 апреля 2020 года N 202.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 3 марта 2020 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Поповой С.В, о чем в ЕГРН 4 сентября 2003 года сделана соответствующая запись регистрации N 23-01/00-143/2003-3.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26 февраля 2020 года N 2641/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не выдавались.

По информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 19 февраля 2020 года N 1445/44 гражданке Поповой С.В. выдано разрешение от 22 мая 2006 года N 821 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 416, разрешение от 27 ноября 2007 года N 2773 на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п.6; далее - Правила землепользования и застройки) земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей г. Краснодара (Ж.1.2).

Сославшись на установленные в ходе муниципальной проверки обстоятельства, администрация обратилась в суд с иском о сносе.

В свою очередь Попова С.В, сославшись на соответствие спорных строений действующим нормам и правилам, обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертЪ" от 30 марта 2021 года N 1308/16.1 строение гаража литер "Г10" площадью 121, 7 кв. м, и строение хозблока литер "Г12" площадью 177, 9 кв. м, расположенные по адресу: г..Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 416, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствуют действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, требованиям землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на земельном участке по адресу: "адрес", разрешено строительство следующих объектов капитального строительства: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. Эксперт посчитал, что размещение исследуемых объектов в соответствии с Правилами землепользования и застройки в территориальной зоне Ж. 1.2 "Зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара" разрешено. Исследуемые строение гаража литер "Г10" и строение хозблока литер "Г12" по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствуют обязательным требованиям строительных норм и правил. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние объекта характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемых строений отсутствует.

Следовательно, исследуемые возведенные объекты не создают угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 10, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 ГрК РФ, совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что разрешение на возведение объекта вспомогательного характера в силу закона не требуется, вид разрешенного использования земельного участка соответствует его использованию, признал необходимым отказать в удовлетворении иска о сносе, удовлетворив встречный иск.

Также суд первой инстанции на основании статей 196, 200 ГК РФ признал, что срок исковой давности по требованиям о сносе самовольных построек истек в 2011 году.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия судей поддержала выводы первой судебной инстанции выводами суда первой инстанции относительно строения литер Г10, поскольку указанное строение возведено в 2006 году до принятия Правил землепользования и застройки, изначально возведено и эксплуатировалось в качестве гаража на два автомобиля. В настоящее время часть строения литер Г10 используется под магазин, то есть в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. Как установлено судебной экспертизой здание соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Выявленные нарушения относительно целевого назначения части строения литер Г10 (шиномонтаж) могут быть устранены путем обращения с заявлением о запрете деятельности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о соответствии строения литер Г12 градостроительным нормам и правилам, поскольку данный объект возведен в 2015 году и на него распространяется действие Правил землепользования и застройки.

Установив, что спорное строение литер Г12, поименованное как хозблок фактически состоит из четырех гаражных мест, используемых для коммерческой деятельности по ремонту автомобилей, земельный участок используется ответчиком не в соответствии с видом его разрешённого использования, отметив, что спорный объект, в котором осуществляется деятельность по ремонту автомобилей, расположены горюче-смазочные и другие взрывоопасные вещества, является опасным производственным объектом, апелляционный суд пришел к выводу, что сохранение объекта литер Г12 нарушает охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил иск в части сноса указанного строения Литер Г12.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о сносе строения Литер Г12 и присуждении неустойки сделаны при неправильном применении норм материального права.

Статьей 51 ГрК РФ регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0132016:13 расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", который является основным объектом. В качестве вспомогательных Поповой С.В. возведены объекты гараж литер "Г10" и строение хозблока литер "Г12", строительство которых осуществлено на земельном участке, на котором разрешено строительство следующих объектов капитального строительства: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, нарушений норм земельного и градостроительного законодательства при их возведении не имеется.

Правовая позиция по спорной ситуации была ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24 сентября 2013 года N 1160/13, в котором указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о признании строения Литер Г12 самовольной постройкой сделаны без учета положений пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, определяющего особенности возведения объектов вспомогательного использования.

Доказательств, опровергающих, что спорный объект является вспомогательным, администрацией в материалы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные объекты - гараж литер "Г10" и строение хозблока литер "Г12" - являются вспомогательным сооружением, и в силу пункта 3 части 17 статьи 51, части 15 статьи 55 ГрК РФ, для регистрации прав на указанные объекты не требуется ни наличия разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установив, что спорные объекты соответствуют действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, Правила землепользования и застройки, не создают угрозу жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Одновременно суд кассационной инстанции признает правомерным отказ суда апелляционной инстанции во встречном иске.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством. Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 52 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 53 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 определен подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника индивидуально-определенного имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на такое имущество, не соединенное с конкретным требованием о его возврате или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению конкретным имуществом.

При этом иск о признании права собственности является исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что в данном случае Попова С.В. зарегистрировала в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке право собственности на спорные нежилые помещения, что усматривается из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 184-189).

При изложенных обстоятельствах заявленный встречный иск о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает необходимым отменить апелляционное определение в части удовлетворения первоначального иска администрации о сносе строения хозблока литер "Г12" и взыскания судебной неустойки, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции, в остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года в части удовлетворения иска администрации муниципального образования город Краснодар об обязания Поповой Светланы Викторовны в течение месяца снести объект с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 177, 9 кв. м, литер Г12, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", взыскания с Поповой Светланы Викторовны неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день его неисполнения, начиная с момента истечения месячного срока, со дня вынесения апелляционного определения до даты его фактического исполнения отменить. В указанной части оставить в силе решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 июля 2021 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий