Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-11077/2022[88-16583/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 08 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пастушковой Марины Захариевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пастушкова М.З. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать, с учетом уточненных исковых требований, страховую выплату в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 64 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 24 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 330 рублей, расходу по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 08 июля 2021 года исковые требования Пастушковой М.З. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Пастушковой М.З. взыскано страховое возмещение в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в размере 24 500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рулей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 330 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Кроме того, со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 262 рублей, а в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" указывает, что оснований для замены формы страхового возмещения на денежную выплату не имеется. Отмечает, что ответчик исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, выдав направление на СТОА, однако истец транспортное средство на ремонт не предоставил.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Pio, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер N, под управлением Морозова В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia Pio, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Морозов В.Н.

Гражданская ответственность Пастушковой М.З. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по полису N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "Альфа-Страхование" по полису N.

10 июля 2020 года Пастушкова М.З. обратилась в страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставив необходимые документы.

13 июля 2020 года страховая компания организовала осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

13 июля 2020 года страховой компанией выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, определения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от 22 сентября 2020 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем Калашниковым А.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 38 600 рублей, с учетом износа - округленно 38 200 рублей.

Согласно экспертному заключению N от 22 сентября 2020 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем Калашниковым А.А, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11 137, 42 рублей.

16 октября 2020 года Пастушкова М.З. обратилась в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 200 рублей, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 137, 42 рублей, неустойки и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 500 рублей.

19 октября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Юг" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение N ПР10274448, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10 400 рублей.

Согласно платежному поручению N от 19 октября 2020 года страховая компания осуществила заявителю выплату страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 400 рублей.

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований, указав на необходимость предоставить транспортное средство на СТОА.

22 января 2021 года истец обратился к руководителю страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" с требованием произвести смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

03 февраля 2021 года страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

13 апреля 2021 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Пастушковой М.З. в связи с тем, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было, обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА, документы, подтверждающие направление заявителем в страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" претензии в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с возникновением спора не предоставлены.

Определением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 08 июня 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 35 400 рублей, с учетом износа - 34 700 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11 100 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на то, что доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования страховой компанией в материалах дела не имеется.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт соблюден, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Выводы нижестоящих судов о том, что потерпевший не смог поставить транспортное средство на ремонт на СТОА, поскольку сотрудниками СТОА не предоставлены заказ-наряд, смета, расчет, в которых бы были указаны заменяемые запчасти, заказанные для ремонта не основаны на материалах дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении страховой компанией своих обязательств по договору страхования не мотивированы, в связи с чем наличие оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении не обосновано.

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд города Краснодара.

Судья Е.С. Егорова