Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-11147/2022[88-20518/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 в установленном законодательством порядке на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истица обратилась с заявлением к страховщику для получения страховой выплаты.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, после чего принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Истица направила в адрес страховщика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, ссылаясь на неполучение направления на ремонт, приложив результаты инициированной ею экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письменно уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Далее, истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 60 365, 30 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 59 009, 66 руб, неустойку в размере 40 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 935 руб, почтовые расходы в размере 450 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2021 года решение мирового судьи от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки SKODA FABIA, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии N была застрахована в САО "ВСК".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 в установленном законодательством порядке на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истица обратилась с заявлением к страховщику для получения страховой выплаты.

Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено, о чем составлен соответствующий акт; событие признано страховым случаем и принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховщика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, ссылаясь на неполучение направления на ремонт, приложив результаты инициированной ею экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "АвтоГарант-Экспо".

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письменно уведомил потерпевшую об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Впоследствии истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении заявленных требований отказано

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-Правовой Центр". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 59 009, 66 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-Правовой Центр", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Установив факт невыплаты ответчиком истице страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения необоснованно произвели замену формы возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г.).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Взыскивая страховое возмещение в денежной форме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств выдачи истице направления на ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.

В связи с тем, что САО "РЕСО-Гарантия" допустило нарушения организации ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, не приняло мер для выдачи и вручения надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, истица вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья: