Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11152/2022[88-16467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы авансового платежа по предварительному договору купли-продажи и судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы авансового платежа по предварительному договору купли-продажи и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" в следующем составе: пункт сортировки плодов и овощей, общей площадью 961 кв. м, литер "А" и земельный участок, площадью 2730, 72 кв. м, с кадастровым номером N, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для изготовления и реализации товаров народного потребления. Цена за указанное имущество была определена в размере - 4 000 000 рублей. При этом, согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи, покупатель передал продавцу 1 000 000 рублей при подписании договора. Согласно п. 1.5. договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 1 года с момента заключения предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес от ответчика поступило напоминание о том, что окончание срока предварительного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму авансового платежа в размере 1 000 000 рублей и сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму авансового платежа в размере 1 000 000 рублей по предварительном договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы авансового платежа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не направил ФИО1, равно как и она не направила ответчику предложения о заключении основного договора, в связи с чем, считает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании сумму авансового платежа в размере 1 000 000 рублей, который был ответчиком получен при подписании предварительного договора купли-продажи. Полагает, что судом необоснованно принято как доказательство напоминание, которое не является тождественным предложению о заключении договора в конкретное время, конкретном месте и на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи. Фактически, текст напоминания содержит только лишь информацию о том, что срок заключения основного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель отмечает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны не направили друг другу именно предложения о заключении договора.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 420, 429, 431, 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из буквального толкования его условий, пришел к выводу о том, что предварительный договор не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор именно с применением обеспечительной функции задатка, в связи с чем, переданная по договору сумма в размере 1 000 000 рублей является авансом и должна быть возвращена истцу.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что из самого текста предварительного договора, усматривается, что спорная сумма была передана в качестве задатка, что также подтверждается материалом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, где она сама и ее супруг именуют переданную сумму задатком, то есть спора между сторонами о том, что спорная сумма является именно задатком, а не авансом не имелось.

Установив, что к моменту заключения основного договора ответчик истцу направил напоминание об истечении срока предварительного договора, истец, напротив, никаким образом не выразила намерение заключать основной договор и никаким образом не сообщала продавцу о своей готовности заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно истец является лицом, ответственным за незаключение основного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в течение двух лет с даты заключения основного договора истец не предъявлял каких-либо требований о возврате уплаченной суммы в размере 1 000 000 рублей к ответчику, очевидно, полагая ее задатком, не подлежащим возврату, поскольку в ином случае он, действуя разумно и осмотрительно, должен был незамедлительно обратиться с иском о возврате незаконно удерживаемой суммы аванса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что в рамках предварительного договора истцом (покупателем) был оплачен ответчику (продавцу) аванс, а не задаток, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из предварительного договора, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО1 перед продавцом ФИО2 заключить основной договор купли-продажи указанного в соглашении имущества на согласованных условиях в определенный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок, определенный предварительным договором (пункт 1.5.) до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу напоминание об истечении срока предварительного договора с копией предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ФИО1 без ответа, и уведомления о готовности заключить основной договор купли-продажи имущества по согласованной цене.

Суд апелляционной инстанции правомерно расценил данный факт как инициативу ФИО2 к заключению основного договора, поскольку указанное напоминание было ничем иным, кроме как, желания заключить основной договор, обусловлено быть не могло, поскольку в случае утраты интереса к заключению основного договора у ответчика не было причин направлять напоминание истцу.

Таким образом, поскольку именно истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи вследствие невыполнения своей обязанности по оплате сделки, что делает истца ответственным за неисполнение предварительного договора и наделяет ответчика правом сохранения за собой суммы задатка, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы авансового платежа.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи