Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11168/2022[88-17076/2022]

дело N 2-4332/2021

8г-11168/2022

г. Краснодар 7 июля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куренкова Дениса Геннадьевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года (судья Ермолов Г.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года (судьи Зеленский Д.В, Шакитько Р.В, Андреева Е.А.) по делу по иску Куренкова Дениса Геннадьевича к Дорошенко Кристине Сергеевне об освобождении имущества от ареста, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела судебных приставов по Прикубанскому округ г. Краснодара, МИФНС N 9 по Краснодарскому краю, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Куренкова Д.Г. - Курского С.А. (доверенность от 3 марта 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Куренков Д.Г. обратился в суд с иском к Дорошенко К.С. об освобождении имущества из-под ареста. В обосновании искового заявления указал, что 21 августа 2020 года между Куренковым Д.Г. и Дорошенко К.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Калина 2008 года выпуска госномер X864ТО123. В связи с ремонтом транспортного средства истец не ставил автомобиль на учет до устранения дефектов. В конце сентября 2020 года узнал о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Дорошенко К.С. Судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Просит суд освободить от ареста автомобиль Лада Калина 2008 года выпуска, госномер X864ТО123.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Куренков Д.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Куренков Д.Г. ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и правовые обоснования, подтверждающие факт наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства 25 февраля 2019 года до его приобретения истцом, указывает на то, что суды как первой, так и апелляционной инстанции оставили без внимания юридически важные факты, поверхностно исследовали материалы дела, что повлекло грубое искажение хронологии юридические важных событий и как следствие выводы суда, не соответствующие как фактическим обстоятельствам, так и материалам дела. Указанные нарушения являются недопустимыми, грубо нарушают права всех участников судебного процесса и свидетельствуют о формальном, поверхностном подходе при вынесении решения суда. Кроме прочего, судебные акты, не основанные на фактических обстоятельствах, противоречащие материалам дела, не соответствующе требованиям норм действующего законодательства влекут подрыв доверия к судебной власти в целом.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 21 августа 2020 года между продавцом Дорошенко К.С. и покупателем Куренковым Д.Г. последним был приобретен автомобиль, цена договора составила 180 000 рублей, которые покупатель передал продавцу, а тот передал ему автомобиль, подписи сторон на договоре имеются и данный договор сторонами не оспаривается.

В отношении Дорошенко К.С. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 34789/20/23061-ИП от 23 июня 2015 года о взыскании в пользу МИФНС N 9 по Краснодарскому краю материального ущерба, причиненного преступлением в размере 972 548, 57 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство Лада Калина 2008 года выпуска, госномер Х864ТО123.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент ареста.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда исходил из того, что принадлежность истцу автомобиля на момент наложения ареста не доказана.

Установлено, что государственная регистрация транспортного средства покупателем в установленный законом срок не произведена. Договор ОСАГО в отношении приобретенного автомобиля истцом заключен не был.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств принятия мер по проверке автомобиля на наличие запретов на проведение регистрационных действий.

Поскольку договор купли-продажи был заключен в период действия запретительных мер в отношении спорного автомобиля, суд полагает, что договор купли-продажи между Куренковым Д.Г. и Дорошенко К.С. имеет целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Более того, на момент продажи спорного автомобиля он находился под обременением, и при обращении в ГИБДД в момент заключения договора купли-продажи данное обстоятельство стало бы очевидным для покупателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Куренкова Д.Г. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий