Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11200/2022[88-16468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "А.С.-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности ФИО9 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "А.С.-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "А.С.-Авто" заключен договор купли-продажи N автомобиля "КIА SLS Spoilage 3", (VIN) N, 2014 года выпуска, на сумму 998 900 рублей. Изготовителем указанного транспортного Средства является ООО "Эллада Интертрейд". ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока истец обратилась к дилеру "К1А" в "адрес" ООО "ОптимаАвто" в связи с возникшей неисправностью автомобиля - стуком в двигателе. После проведения механической диагностики дилер рекомендовал провести разбор двигателя для определения причин неисправности. В результате разборки двигателя рекомендована замена или ремонт блока ДВС с поршневой группой и катализатором. В гарантийном ремонте двигателя внутреннего сгорания дилер отказал, сославшись на окончание срока гарантии на катализатор (1 000 км), из-за разрушения которого двигатель вышел из строя. От коммерческого предложения ремонта двигателя она отказалась. Считая, что возникшая неисправность возникла вследствие производственного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в рамках гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО "Эллада Интертрейд" предоставила автомобиль для проверки качества на территорию дилера ООО "ОптимаАвто". Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована замена блока цилиндров и сопутствующих элементов ДВС и католического нейтрализатора в связи с износом цилиндропоршневой группы и кровошипно-шатунного механизма, износ которых является следствием осыпания активного элемента каталитического нейтрализатора и попаданием данного элемента в цилиндры ДВС, и затем в моторное масло. Недостаток не является гарантийным в связи с преодолением автомобилем пробега, ограничивающего гарантийные обязательства на каталитический нейтрализатор. Руководствуясь данными выводами, ответчик в удовлетворении заявленных ей требований отказал.

Однако согласно заключению независимого эксперта ООО "Автотехнический центр", в двигателе имеются дефекты в виде повышенного абразивного износа сопряженных деталей цилиндропоршневой группы, и как следствие увеличение зазора в сопряжении поршень-цилиндр, что вызвано попаданием и воздействием керамической пыли (мелких частиц) от разрушающего керамического носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов. В свою очередь разрушение керамического носителя каталитического нейтрализатора возникло вследствие его производственного дефекта - недостаточной конструктивной прочности, вследствие чего абразивный износ цилиндропоршневой группы двигателя, вызванный разрушением каталитического нейтрализатора носит производственный характер. С учетом заключения экспертов ООО "Автотехнический центр" ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику, потребовав безвозмездного устранения недостатка автомобиля, на что ООО "Эллада Интертрейд" предложило провести повторную проверку качества, однако в течение длительного срока проведение таковой не организовало, от удовлетворения ее требований уклонилось.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "А.С.-Авто", а также взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" денежные средства в размере 998 900 рублей, уплаченные за автомобиль, разницу между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в размере 861 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возвращении уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки 9 989 рублей в день до даты вынесения судом решения по делу, убытки за проведение диагностики 8 775 рублей, расходы на эвакуатор 1 800 рублей, услуги грузчика 6 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 40 000 рублей, почтовые расходы 1 765 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2021 года Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля марки "К1А SLS Sportage 3", (VIN) N, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1 и ООО "А.С.-Авто".

Взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 998 900 рублей, уплаченные за автомобиль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 500 000 рублей, убытки за проведение диагностики 8 775 рублей, расходы на эвакуатор 1 800 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 759 737 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 40 000 рублей, почтовые расходы 1 765 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя 2 700 рублей, услуги грузчика 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" разницы в стоимости аналогичного автомобиля в сумме 861 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

Взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходы оплате услуг эксперта 22 400 рублей.

Взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой - герой Волгоград в размере 16 047 рублей.

Признал за ООО "Эллада Интертрейд" право на вещественное доказательство - автомобиль марки "К1А SLS Spoilage 3", (VIN) N, со всеми комплектующими деталями, в связи с чем, после вступления настоящего решения суда в законную силу передать данное доказательство ООО "Эллада Интертрейд".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" разницы в стоимости аналогичного автомобиля в сумме 861 000 рублей и принято в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворено.

Суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 разницу в стоимости аналогичного автомобиля в сумме 861 000 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2021 года изменено в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 неустойки в размере 500 000 рублей и штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 759 737 рублей 50 копеек, уменьшив размер неустойки до 300 000 рублей, штрафа до 500 000 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Эллада Интертрейд" и ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эллада Интертрейд" просит обжалуемые судебные постановления отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом оставлен без внимания факт длительного нарушения истцом правил заводской гарантии и правил эксплуатации автомобиля в части своевременного прохождения обязательного технического обслуживания автомобиля на станциях официальных дилеров автомобилей марки КИА. Обращает внимание на ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля рекомендаций, полученных от сотрудников официального дилера автомобилей марки Киа, что повлекло за собой более значительные повреждения в двигателе автомобиля, которых возможно было бы предотвратить и избежать. Отмечает, что судом не было учтено, что изготовитель автомобиля, ввиду особенностей эксплуатации каталитических нейтрализаторов отработанных газов, в соответствии с положениями сервисной книжки и руководством эксплуатации автомобиля, ограничил гарантию на элементы системы выпуска отработанных газов - каталитический нейтрализатор. Полагает, что заключение эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ не является полным, всесторонним и объективным, произведено не в соответствии с действующим законодательством, методиками (методическими рекомендациями) проведения данного вида исследований, выводы эксперта противоречивы и недостоверны. Так, кассатор отмечает, что судом при оценке заключения судебной экспертизы и вынесении решения не был учтен факт вне процессуального общения истца и судебных экспертов ФИО5 и ФИО7 Считает, что имеются основания для отвода экспертов ФИО5 и ФИО7 и назначения повторной автотехнической экспертизы автомобиля Киа Спортейдж, VIN N, 2014 года.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы.

ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 431, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), заключением судебной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, N а также заключением дополнительной судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая, что факт обнаружения недостатка производственного характера - неисправности каталитического нейтрализатора в виде разрушения керамического слоя в автомобиле "К1А Spoilage 3" (VIN) N, 2014 года выпуска, приведшего к неисправности двигателя внутреннего сгорания, нашел свое подтверждение, что с учетом стоимости исправления недостатка относится к категории существенных, пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "А.С.-Авто", и возврата оплаченных истцом за автомобиль денежных средств в размере 998 900 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца убытков за проведение диагностики - 8 775 рублей, расходов по эвакуации автомобиля - 1 800 рублей.

Учитывая нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, размер которой определилв сумме 500 000 рублей - с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика ООО "Эллада Интертрейд".

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 759 737 рублей 50 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, указав на то, что восстановление нарушенного права потребителя заключается во взыскании стоимости автомобиля с аналогичными техническими характеристиками и комплектацией, т.е. автомобиля той же марки, модели, года выпуска, с теми же эксплуатационными свойствами, и учитывая, что на момент разрешения спора автомобиль, аналогичный "К1А Sportage 3" (VIN) N, снят с производства, а стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия на рынке аналогичного автомобиля, суд отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля.

Разрешая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, судебная коллегия Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходила из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

При этом, установив, что цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением судебного эксперта (1 859 900 рублей), других вариантов ответчиком ООО "Эллада Интертрейд" не предложено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований и взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 разницы в стоимости аналогичного автомобиля в сумме 861 000 рублей (1 859 900 рублей - 998 900 рублей).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом общего размера штрафных санкций, срока и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, размера причиненного ущерба, принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 300 000 рублей, штрафа до 500 000 рублей, который в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование того, что недостаток автомобиля является существенным, истец ссылался на то, что разрушение керамического носителя каталитического нейтрализатора возникло вследствие его производственного дефекта - недостаточной конструктивной прочности, вследствие чего абразивный износ цилиндропоршневой группы двигателя, вызванный разрушением каталитического нейтрализатора носит производственный характер.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в случае возникновения недостатка после истечения гарантийного срока, бремя доказывания наличия оснований для применения положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, лежит на потребителе.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, по данному делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, период образования недостатков.

Вместе с тем, судами оставлены без внимания доводы ответчика о ненадлежащем исполнении владельцем автомобиля рекомендаций о необходимости разборки и дефектовки двигателя автомобиля и необходимости прекратить эксплуатацию автомобиля, полученным от сотрудников официального дилера автомобилей марки КIА, что повлекло за собой более значительные повреждения в двигателе автомобиля.

Кроме того, судами не учтено, что изготовитель автомобиля, ввиду особенностей эксплуатации каталитических нейтрализаторов отработанных газов, в соответствии с положениями сервисной книжки и руководством эксплуатации автомобиля, ограничил гарантию на элементы системы выпуска отработанных газов - каталитический нейтрализатор.

Для деталей элементов системы выпуска отработанных газов - каталитического нейтрализатора, определены условия наступления нормального/естественного износа в 36 месяцев или 100 000 км с момента продажи автомобиля первому владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль "КIА SLS Spoilage 3", VIN N, 2014 года был передан первому владельцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам заявителя о том, что срок нормального/естественного износа каталитического нейтрализатора наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а недостаток истцом выявлен после истечения указанной даты.

Из положений заключенного договора купли-продажи транспортного средства, гарантийной и сервисной документации приобретенного истцом автомобиля следует, что на автомобиль установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Предоставленная гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке.

Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль истца составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км пробега, в зависимости от того какое из условий наступит раньше.

На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе "Ограничение действия гарантии", а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной.

Гарантия изготовителя на новый автомобиль не распространяется на случаи, в частности: шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов (то есть каталитический нейтрализатор) при пробеге более 100 000 км или более 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее); нарушением владельцем и/или иным лицом эксплуатирующим автомобиль требований и/или рекомендаций руководства для владельца... ; использованием при эксплуатации автомобиля некачественного (не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества) и/или несоответствующего требованиям, изложенным в руководстве для владельца, топлива и/или и иных технических и эксплуатационных жидкостей.

По материалам дела установлено, что неисправность каталитического нейтрализатора, положенная в основу заявленных по настоящему делу требований, возникла после истечения гарантийного срока, установленного условиями договора, которые не оспорены истцом и не признаны недействительными, что имело правовое значение для разрешения спора, однако оставлено без внимания судами обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства судами при рассмотрении возникшего спора были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, имеются явные противоречия между выводами заключение эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена целостность и работоспособность каталитического нейтрализатора отработанных газов и эксплуатационный характер выявленных недостатков и выводами заключение эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми выявлено разрушение керамического слоя каталитического нейтрализатора отработанных газов и производственный характер выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил доводы стороны ответчика о противоречия в заключениях судебных экспертиз. Также не приняты во внимание доводы о том, что эксперты ФИО5 и ФИО7 делая вывод о производственной причине разрушения каталитического нейтрализатора не ознакомились с сервисной книжкой и руководством эксплуатации автомобиля, ограничивающей гарантию на элементы системы выпуска отработанных газов - каталитический нейтрализатор, не провели исследований, позволяющие определить, как сам факт повреждения, так и реальную причину выхода из строя каталитического нейтрализатора. Кроме того, делая выводы о том, что каталитический нейтрализатор имеет повреждения в виде разрушения керамического слоя, который расположен в месте сопряжения со стенкой корпуса, эксперты в качестве доказательств, предоставлены фотографии, на которых не визуализируются разрушения керамического слоя катализатора. Другие фотографии сот каталитического были взяты экспертом из фотоматериалов, полученных в результате первичной разборки двигателя в дилерском центре от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указанные фотографии не содержать информацию о марке/модели/VIN коде автомобиля, катализатор которого был сфотографирован, что не позволяет определить относимость данных фотографий как фотографий каталитического нейтрализатора автомобиля "КIА SLS Spoilage 3", VIN N, 2014 года. Делая вывод о наличии производственного дефекта в каталитическом нейтрализаторе, эксперты не раскрывают механизма возникновения недостатка и не указывают характер выявленного недостатка, не установили на каком этапе производства и конструирования каталитического нейтрализатора возник недостаток, является ли данный недостаток следствием применения некачественного материала или комплектующих элементов или является следствием проведения некачественной сборки блока.

Положенное в основу выводов суда заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит внутренние противоречия и несогласованность выводов, которые также оставлены без внимания при разрешении спора.

Так, в качестве причин выхода из строя ДВС эксперт указывает недостатки производственного характера, заключающиеся как в производственном дефекте каталитического нейтрализатора, так и неверно подобранной при сборке двигателя цилиндропоршневой группы, однако содержание проведенного исследования указывает только на ненадлежащее качество исходного катализатора, повлекшее аварийный износ цилиндров, юбок поршней, поршневых колец, нарушение подвижности компрессионных поршневых колец, что явилось следствием, в том числе, разрушения керамической основы катализатора и попадания в цилиндры продуктов этих разрушений в виде мелких абразивных частиц.

Представленное заключение не содержит мотивированных суждений относительно нарушения технологии подбора в процессе сборки двигателя цилиндропоршневой группы.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, суд первой инстанции тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу ООО "Эллада Интертрейд", судебная коллегия сослалась исключительно на заключения судебных экспертиз имеющих противоречивые друг другу выводы, посчитав их отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в их правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали значимые для дела обстоятельства, и не дали оценки указанным обстоятельствам с учетом требований закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2021 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установив, являются ли причины выявленных повреждений ДВС исключительно следствием разрушения каталитического нейтрализатора либо иных нарушений технологии сбора ДВС, определив при этом период разрушения каталитического нейтрализатора, сопоставив дату его разрушения с установленным производителем гарантийным сроком (сроком износа соответствующей детали), и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий

Судьи