Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11217/2022[88-17034/2022]

дело N 2-2404/2021

8г-11217/2022

г. Краснодар 7 июля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чащиной Анны Михайловны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года по иску Чащиной Анны Михайловны к ПАО "Совкомбанк" о признании недостоверными сведений, содержащихся в исковом заявлении и расчете задолженности, признании факта отсутствия задолженности по кредитному договору, признании договоров страхования неисполненными, сделку по заключению договоров страхования неисполненной, защите чести, достоинства и прав человека, признании кредитного договора ничтожной сделкой, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в том числе причиненного здоровью действиями юридического лица, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Чащина А.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недостоверными сведений, содержащихся в исковом заявлении и расчете задолженности, признании факта отсутствия задолженности по кредитному договору, признании договоров страхования неисполненными, сделку по заключению договоров страхования неисполненной, защите чести, достоинства и прав человека, признании кредитного договора ничтожной сделкой, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в том числе, причиненного здоровью действиями юридического лица.

В обоснование требований указала, в связи с предстоящей очередной операцией и трудным материальным положением, после обнаружения в почтовым ящике рекламного буклета ПАО "Совкомбанк" о предоставлении потребительского кредита пенсионерам "Помогаем помогать" под 12% годовых, она обратилась в ПАО "Совкомбанк" для заключения кредитного договора. ПАО "Совкомбанк" навязало ей услуги страхования: страхование ее жизни, жизни правнука, страхование имущества, а также приобретение дорогостоящей карты "Мастер Голд" стоимостью 5900 рублей, в связи с этим ей пришлось заключить с последним три договора страхования. При подписании договоров, на нее было направлено записывающее и снимающее устройство, которое вызвало перебои в работе ЭКС, в связи с этим предоставленные документы она подписывала практически в бессознательном состоянии. В последующем, она обнаружила, что ей на руки не были выданы: кредитный договор, график платежей, договоры страхования, страховые полисы, платежные документы об оплате 17 199 рублей за услуги страхования и за карту "Мастер Голд". Полагает, что дополнительные услуги ей были навязаны, но не оказаны, а сумма в размере 17 199 рублей была включена в стоимость кредита. 31 июля 2017 года Чащина А.М. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об отказе от всех заключенных договоров и по приходному ордеру возвратила полученные от банка денежные средства в размере 82 801 рублей, а также оплатила за услуги банка 100 рублей. 31 июля 2017 года она получила СМС-сообщение о внесении 82 801 рубля в счет погашения кредита N 1295131501, а чуть позже СМС-сообщение о том, что общий долг по кредиту составил 17 363 рубля 38 копеек, в то время как данную сумму она не получала, не оплачивала и дополнительные услуги ей не оказывались. Решением мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 3 сентября 2018 года с Чащиной А.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 1936 рублей 88 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей.

Указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку сведения, которые указаны ПАО "Совкомбанк" в обоснование заявленных требований не соответствуют действительности, а исковое заявление содержит ложные утверждения, а именно о долге в размере 1939 рублей 88 копеек. Кроме этого, в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ей денежные средства в размере 100 000 рублей, под 17% годовых, сроком на 2 месяца, в то же время в "Индивидуальных Условиях договора потребительского кредита" указано, что кредит предоставлен под 12% годовых и сроком на один год, наличными ей получено 82 801 рубль, остальные банк направил якобы на погашение стоимости услуг страхования 12 000 рублей и стоимости карты "Мастер Gold" 5199 рублей. Считает, что действиями ПАО "Совкомбанк" ей причинены нравственные страдания, ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Чащина А.М. просила суд признать недостоверными сведения, содержащиеся в исковом заявлении и расчете задолженности, признать факт отсутствия задолженности по кредитному договору, признать договоры страхования неисполненными, сделку по заключению договоров страхования неисполненной, защитить честь, достоинство и права человека, признать кредитный договор ничтожной сделкой, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу материальный ущерб в размере 1938 рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда, в том числе причиненного здоровью действиями юридического лица, в размере 100 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении требований Чащиной А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чащиной А.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чащина А.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить.

В кассационной жалобе Чащина А.М. оспаривает законность судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норма материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Чащиной А.М. был заключен кредитный договор N 1295131501, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 12, 00% годовых.

Согласно пункту 2 договора в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающим двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой или в безналичной форме в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита, с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 17, 00% годовых.

26 июля 2017 года Чащиной А.М. было подписано заявление на включение ее в Программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев страхования, тем самым она выразила согласие быть застрахованной в АО "МетЛайф" и просила банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом по договору, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".

Кроме того, одновременно между Чащиной А.М. и АО "СК Благосостояние" был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе страхования "Классика", согласно условиям которого, застрахованным лицом является УМА, 6 апреля 2010 года рождения.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Чащиной А.М. к ПАО "Совкомбанк" о признании сделки по заключению кредитного договора недействительной, взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку судом было установлено, что заявление на страхование в части подключения к программе коллективного добровольного страхования заключенного между Чащиной А.М. и ПАО "Совкомбанк" не противоречат действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора при оказании финансовой услуги по кредитованию на потребительские нужды, а также услуги по страхованию. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности".

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 3 сентября 2018 года с Чащиной А.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1295131501 от 26 июля 2017 года по состоянию на 9 июля 2018 года в размере 1939 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 5 февраля 2019 года Чащиной А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными ничтожными условий потребительского кредита N 1295131501 от 26 июля 2017 года в части включения ПАО "СОВКОМБАНК" платы по договорам страхования заемщика, в рамках подписанных заявлений на включение в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев (программа страхования Классика) от 26 июля 2017 года, согласие на страхование и на включение в программу добровольного страхования от 26 июля 2017 года. Отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными ничтожными условий потребительского кредита N 1295131501 от 26 июля 2017 года в части включения ПАО "СОВКОМБАНК" платы по договору в рамках подписанного заявления на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с ДВОЙНОЙ ЗАЩИТОЙ Классика" с банковской картой Master Card Gold от 26 июля 2017 года. Отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Совкомбанк" о признании сделки по заключению договора потребительского кредита недействительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда.

Согласно статьям 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Существенные условия кредитного договора определены в статье 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспоримых прав.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Чащиной А.М. о ее несогласии с установленными решениями суда обстоятельствами, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении указанных дел, и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чащиной А.М. о признании кредитного договора ничтожной сделкой, взыскании материального ущерба и признании недостоверными сведений, содержащихся в исковом заявлении и расчете задолженности, признании факта отсутствия задолженности по кредитному договору, поскольку являются основанием предъявленных к Чащиной А.М. требований и нашли оценку в постановленных решениях суда.

Отказывая в удовлетворении требований Чащиной А.М. о признании договоров страхования неисполненными, сделки по заключению договоров страхования неисполненной, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда 5 февраля 2019 года было установлено, что 26 июля 2017 года Чащиной А.М. подписано заявление на включение в Программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, тем самым, истец выразила свое согласие быть застрахованной в АО "МетЛайф" и одновременно между Чащиной А.М. и АО "СК Благосостояние" был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе страхования "Классика", согласно условиям которого, застрахованным лицом является Уваров М.А, 6 апреля 2010 года рождения. Настоящие требования предъявлены к ПАО "Совкомбанк" и доказательств наличия заключенных договоров страхования истца с ПАО "Совкомбанк", в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца, выразившимися в душевных переживаниях, и действиями ПАО "Совкомбанк", Чащиной А.М. суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, причинения вреда здоровью истца. Кроме того, обстоятельства, которые ограничивали, либо ущемляли бы права Чащиной А.М, а также подвергали риску ее здоровье и свидетельствовали о нарушении ее прав и законных интересов, также судом первой инстанции установлено не было. Сам по себе факт обращения к мировому судье с исковым заявлением, о взыскании долга по кредитному договору, а также обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт распространения ответчиком ПАО "Совкомбанк" в отношении Чащиной А.М. сведений, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию, путем обращения к мировому судье с исковым заявлением не установлен, доказательств обратного истцом представлено не было, в связи с чем обоснованно отказал Чащиной А.М. в удовлетворении исковых требований о признании недостоверными сведений, содержащихся в исковом заявлении и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с такими выводами суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Чащиной А.М. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий