Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11272/2022[88-17062/2022]

дело N 2-1902/2021

8г-11272/2022

г. Краснодар

7 июля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касапова Юрия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года по иску Кравчук Светланы Владимировны к Касапову Юрию Петровичу о признании договора на оказание юридический помощи недействительной сделкой, взыскании стоимости договора, неустойки и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Кравчук С.В. - Золототрубовой Л.А. (доверенность от 22 сентября 2020 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук Светлана Владимировна (далее - истец, Кравчук С.В.) обратилась в суд с иском к Касапову Юрию Петровичу (далее - ответчик, Касапов Ю.П.) о признании договора на оказание юридической помощи от 20 апреля 2019 года, заключенного между Кравчук С.В. и Касаповым Ю.П, недействительной сделкой, взыскании стоимости договора в размере 1000000 руб, неустойки в размере 133752 руб. 02 коп. и судебных расходов в сумме 13869 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Касапов Ю.П. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленный федеральным законом срок обращения в суд.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Кравчук С.В. просила признать недействительным заключенный Касаповым Ю.П. 20 апреля 2019 года договор на оказание юридической помощи, ссылаясь на то, что Касапов С.В. ее обманул относительно реальной стоимости услуг, которые должен её оказать, убедив в том, что часть из полученных денег он должен передать иному лицу. Узнав о том, что действительная стоимость услуг значительно меньше переданных Касанову Ю.П. 1000000 руб, она 10 июня 2020 года потребовала возврата денег, но Касанов Ю.П. ей в этом отказал. 9 июля 2019 года по факту обмана Кравчук С.В. обратилась с соответствующим заявление в СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении иска Кравчук С.В, применив последствие пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, признав, что установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о признании недействительным заключенного между сторонами договора начинает течь с даты начала его исполнения, то есть с 20 апреля 2019 года, в то время как Кравчук С.В. обратилась в суд с иском 7 сентября 2020 года.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 98 постановления от 23 июня 2015 года N 25 сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы угроза может заключаться также в возможности совершения правомерных действий, влекущих наступление не желаемых потерпевшей стороной последствий, в случае, если воля лица при заключении оспариваемой была в значительной степени деформирована этой угрозой, сделка совершена в целях предотвращения указанных последствий, а не в результате самостоятельного свободного волеизъявления лица.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, разъяснениями в пункте 102 постановления от 23 июня 2015 года N 25 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приведя в решении положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции ограничился установлением момента, с которого истцу стало известно о необоснованности перечисления денежных средств, и определилего датой начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Между тем, диспозиция указанной нормы определяет начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ моментом прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции не установилмомент прекращения угрозы, влияние которой принудило Кравчук С.В. к перечислению денежных средств, не исследовал обстоятельства наличия либо отсутствия воздействия данной угрозы на истца после исполнения требований о перечислении, не обосновал вывод о наличии у истца реальной возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в дату такого перечисления.

Разрешая спор по правилам статей 67 ГПК РФ, установив, что Кравчук С.В. с целью выяснения и подтверждения наличия обстоятельств, являющихся основанием для признании договора недействительным, обратилась в следственное управление с заявлением, а обстоятельства, установленные по результатам разрешения заявления, имеют значения для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что мнение суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности заключении договора либо со дня обращения Кравчук С.В. в следственное управление является преждевременным и без установление иных обстоятельств дела не может признано правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий