Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11277/2022[88-17049/2022]

дело N 2-228/2021

8г-11277/2022

г. Краснодар

7 июля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маслова Ивана Викторовича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года по иску Маслова Ивана Викторовича к ООО "Торговый центр "Бахчисарай", ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора, соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белышева В.В. (доверенность от 28 декабря 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Иван Викторович (далее - истец, Маслов И.В.) обратился в суд с иском к ООО "Торговый центр "Бахчисарай", ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчики, общество, банк) о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора Nа022-16/МОО-КД, заключённого 21 марта 2016 года между ним и ПАО КБ "Верхневолжский"; соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче кредитного договора) по кредитному договору N 022-16/МОО-КД от 21 марта 2016 года, заключённое 29 июня 2017 года между ним, ООО "Торговый центр Бахчисарай" и ПАО Банк "ВВБ".

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года производство по апелляционной жалобе представителя ООО "Торговый центр "Бахчисарай" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июля 2021 года прекращено в связи с отказом от жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маслов И.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального права. Суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустановленными лицами незаконным образом оформлялись технические кредиты в ПАО Банк ВВБ на потерпевших - физических лиц, в данном случае Маслов И.В. является одним их потерпевших. Истец никогда не обслуживал неизвестный ему кредит.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2016 года между ПАО КБ "Верхневолжский" и Масловым И.В. заключен кредитный договор N 022-16/МОО-КД, по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 200000000 руб. на потребительские цели на срок по 20 марта 2021 года на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора, датой фактического предоставления кредита считается дата выдачи наличных денежных средств из кассы операционного офиса "Московский" ПАО КБ "Верхневолжский" на основании заявления заёмщика.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 14% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком Банку ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным. Последний платеж по уплате процентов производится заемщиком одновременно с внесением суммы основного долга по кредиту, не позднее 20 марта 2021 года.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком не позднее 20 марта 2021.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года Маслов И.В. подал заявление на имя советника-исполняющего обязанности управляющего оперативным офисом "Московский" ПАО КБ "Верхневолжский" с просьбой предоставить кредит в сумме 200 000 000, 00 руб. (т.1 л.д.193).

Приходными кассовыми ордерами N 51562 от 30 марта 2016 года, N 1681 от 21 апреля 2016 года, N 4961 от 27 мая 2016 года, N 2650 от 28 июня 2016 года, N 3785 от 11 июля 2016 года, N 8260 от 29. Августа 2016 года, N 10887 от 27 сентября 2016 года, N 13532 от 26 октября 2016 года, N 15999 от 24 ноября 2016 года, N 18768 от 26 декабря 2016 года, N 16081 от 25 января 2017 года, N 26497 от 27 февраля 2017 года, N 35489 от 28 марта 2017 года, N 45209 от 26 апреля 2017 года, N 56257 от 31 мая 2017 года подтверждается внесение Масловым И.В. процентов по кредитному договору N 022-16/МОО-КД от 21 марта 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 166 - 168, 432, 807, 808, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что с момента заключения кредитного договора Маслов И.В. ежемесячно оплачивал проценты по кредитному договору N 022-16/МОО-КД от 21 марта 2016 года вплоть до заключения им 29 июня 2017 года соглашения о передаче долга по кредитному договору ООО ТЦ "Бахчисарай", то есть из поведения истца явствовала воля сохранить силу оспоримой сделки, пришел к выводу, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 8 декабря 2021 года, ООО "ТЦ "Бахчисарай" на основании статьи 326 ГПК РФ в письменной форме заявлен отказ от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года, принят отказ представителя ООО "Торговый центр "Бахчисарай" от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ООО "Торговый центр "Бахчисарай" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2021 года прекращено.

Кассационная жалоба, представление на судебные акты, не прошедшие стадию апелляционного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности.

Относительно жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Установив, что отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, заявление об отказе от апелляционной жалобы содержит указание на осведомленность о последствиях такого отказа, предусмотренные статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то обстоятельство, что другие лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не обжалуют, судебная коллегия пришла к выводу о возможности принятия отказа от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июля 2021 года, в связи с чем прекратила апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый центр "Бахчисарай"

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В материалах дела имеется заявление ООО "Торговый центр "Бахчисарай", подписанное представителем - Рогачевым Д.Н, из которого следует, что податель апелляционной жалобы просит принять отказ от апелляционной жалобы по данному делу, при этом указывает, что последствия отказа от апелляционной жалобы в соответствии со ст. 326 ГПК РФ ему известны.

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Торговый центр "Бахчисарай" рассмотрено в судебном заседании 8 декабря 2021 года.

В материалах дела имеется доверенность от 25 октября 2021 года, в соответствии с которой ООО "Торговый центр "Бахчисарай" доверяет Рогачеву Д.Н. представлять интересы общества, в том числе предоставлено право на полный отказ от исковых требований, предоставлено право обжалования судебного акта, а также отказ от апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 379.1, статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий