Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11313/2022[88-17847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авилова Александра Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шороховой Ирины Витальевны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Авилов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства BMW C650SPORT, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП Абрамова Э.Р, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы у ИП Доронин А.А, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного транспортного средства составила 414600, 00 руб. Страховщику истцом была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, однако выплата не бала произведена. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, истец Авилов А.А. обратился в суд.

Уточнив исковые требования, согласно текст поданного иска истец Авилов А.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000, 00 руб, неустойку в размере 400000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000, 00 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.08.2021 г. исковые требования Авилова А.А. удовлетворены частично - с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Авилова А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 400000, 00 руб, неустойка в размере 150000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф в размере 150000, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Авилова А.А. отказано. Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7200, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.08.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шороховой И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем САО "РЕСО-Гарантия" указано на нарушения, допущенные при производстве экспертизы. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем САО "РЕСО-Гарантия" в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак N, под управлением Абрамова Э.Р, а также транспортного средства "BMW С650 SPORT" государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца Авилова А.А. марки "BMW С650 SPORT" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан Абрамов Э.Р, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца Авилова А.А. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.10.2020 г. страховая компания случай страховым не признала, письмом N 46228/ГО уведомила истца Авилова А.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец Авилов А.А. обратился к независимому специалисту ИП Доронину А.А. с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 10-10-20 от 28.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Авилова А.А. с учетом износа запасных частей составила 414600, 00 руб.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец Авилов А.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец Авилов А.А. обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением N У-20-190432/5010-007 от 01.02.2021 г. отказал в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, в целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза. Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства РФ и Положений Единой методики. В частности, по мнению стороны истца, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме. Согласно приложенной к ходатайству о назначении экспертизы рецензии ИП Хорошавина А.В. на заключение независимой технической экспертизы N У-20-190432/3020-004 от 19.01.2021 г, выполненной экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" Кочановым И.И. по заявке АИО "СОДФУ", для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению N 21-05-207 от 25.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW С650 SPORT" государственный регистрационный знак 5706КС23, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 406504, 00 руб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 460840, 00 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляла 722027, 00 руб, величина суммы годных остатков не рассчитывалась.

Также эксперт указал в указанном заключении, что механические повреждения "BMW С650 SPORT" государственный регистрационный знак 5706КС23 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.09.2020 г. Транспортным средством "BMW С650 SPORT" государственный регистрационный знак 5706КС23 в ДТП от 18.09.2020 г. получены все повреждения, указанные в акте осмотра, составленном по инициативе истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений транспортному средству истца, неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Принимая во внимание выводы заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Авилова А.А. страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности 400000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, было признано соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и принято в качестве доказательства, на основании которого суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ответчика судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые стороной ответчика судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шороховой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев