Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11381/2022[88-16751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Быстробанк" к Бигун Наталье Владимировне, Рябовой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Рябовой Любови Николаевны к публичному акционерному обществу "Быстробанк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, по кассационной жалобе представителя Рябовой Любови Николаевны по доверенности Гатауллина Алексея Равильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Рябовой Л.Н. по доверенности Гатауллина А.Р, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ПАО "Быстробанк" обратилось в суд с иском к Бигун Н.В, Рябовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 29.04.2018 г. в размере 638110, 79 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Nissan Teana", 2010 года выпуска, идентификационный номер: N, с установлением начальной продажной цены в размере 241200, 00 руб, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора Бигун Н.В. получила кредит в сумме 608786, 13 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес Бигун Н.В. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями ПАО "Быстробанк", Рябова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

Требования встречного иска мотивированы Рябовой Л.Н. добросовестностью приобретения спорного транспортного средства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021 г. с учетом определений суда об исправлении описок от 15.02.2021 г. и от 20.09.2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Быстробанк" к Бигун Н.В, Рябовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - в пользу ПАО "Быстробанк" с Бигун Н.В. взысканы: сумма задолженности по кредитному договору N 794037 02-ДО/ПК от 29.04.2018 г. в размере 638110, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9691, 45 руб.; с Рябовой Л.Н. в пользу ПАО "Быстробанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5889, 65 руб. Помимо изложенного, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Nissan Teana", 2010 года выпуска, идентификационный номер: N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 503000, 00 руб. В пользу ООО "Легал Сервис" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы с Бигун Н.В. в размере 13882, 50 руб. и с Рябовой Л.Н. в размере 13882, 50 руб. В удовлетворении встречного иска Рябовой Л.Н. к ПАО "Быстробанк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021 г. отменено в части указания стоимости заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 503000, 00 руб. и взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в пользу ООО "Легал Сервис" с Рябовой Л.Н. в размере 13882, 50 руб. Текст апелляционного определения содержит указание суда апелляционной инстанции о том, что цена заложенного имущества - транспортного средства "Nissan Teana", 2010 года выпуска, идентификационный номер: N, определяется в момент продажи с публичных торгов судебным приставом исполнителем. С Бигун Н.В. в пользу ООО "Легал Сервис" дополнительно взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13882, 50 руб. В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Рябовой Л.Н. по доверенности Гатауллиным А.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Рябовой Л.Н. по доверенности Гатауллин А.Р. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие е явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.04.2018 г. между ПАО "Быстробанк" и Бигун Н.В. заключен кредитный договор N 794037/02-ДО/ПК, на основании которого последней предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 608786, 13 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Бигун Н.В. предоставила кредитору в залог транспортное средство "Nissan Teana", 2010 года выпуска, идентификационный номер: N, который был 02.05.2018 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а Бигун Н.В. не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в ее адрес было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено Бигун Н.В. без удовлетворения.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились Бигун Н.В. с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету банка, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 12.10.2019 г. в сумме 638110, 79 руб, в том числе сумма основного долга в размере 564289, 79 руб, проценты в размере 73821, 00 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в настоящее время транспортное средство, являющееся предметом залога, отчуждено Бигун Н.В. и его собственником является Рябова Л.Н. на основании договора купли-продажи от 16.05.2018 г, заключенного между Рябовой Л.Н. и Захаровым А.С, который приобрел указанный автомобиль у Бигун Н.В. по договору купли-продажи от 05.05.2018 г.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Бигун Н.В. взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При вынесении решения в части установления начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, подготовленной ООО "Легал Сервис".

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что Рябова Л.Н. в силу своей предусмотрительности должна была предвидеть, что спорное транспортное средство может содержаться в реестре заложенного имущества, однако, она приобрела вышеуказанное заложенное имущество 1.05.2018 г, не убедившись в отсутствии обременения, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 02.05.2018 г.

Кроме того, ссылка Рябовой Л.Н. на полную гибель транспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя. Суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить в тексте оспариваемого апелляционного определения, что Бигун Н.В, злоупотребив правом, в нарушение действующего законодательства реализовала предмет залога третьему лицу. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Рябовой Л.Н. в пользу ООО "Легал Сервис" судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13882, 50 руб. и дополнительному взысканию с Бигун Н.В. в пользу ООО "Легал Сервис" судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13882, 50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, таким образом доводы о повреждении транспортного средства в период его эксплуатации не имеют значения для разрешения дела.

Как правильно указали суды обеих инстанций, исходя из даты заключения договора купли-продажи 16.05.2018 г, на возникшие спорные правоотношения распространяются нормы ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в действие с 01.07.2014 г, в соответствии с которым юридически значимым обстоятельством для установления добросовестности владения транспортным средством является наличие записи о залоге в реестре залогового имущества Федеральной нотариальной палаты.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

В данном случае установлено, что сведения о спорном автомобиле в названный реестр залогового имущества были внесены 02.05.2018 г. Залогодержателем значится ПАО "Быстробанк". Таким образом, сведения о залоге внесены в реестр до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля.

Доказательств того, что при покупке спорного автомобиля Рябова Л.Н. проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку, Рябовой Л.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Рябовой Л.Н. получить сведения из реестра уведомлений, по материалам дела не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец при заключении сделки по купле-продаже автомобиля не проявил должной заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, в силу чего его ссылка на добросовестность приобретения является безосновательной.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Рябовой Л.Н. по доверенности Гатауллина А.Р. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Рябовой Л.Н. по доверенности Гатауллина А.Р. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя Рябовой Л.Н. по доверенности Гатауллина А.Р. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Рябовой Л.Н. по доверенности Гатауллина А.Р.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рябовой Любови Николаевны по доверенности Гатауллина Алексея Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова