Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-1141/2022[88-8761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, в котором просит отменить решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу неустойку в размере 328 588 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного N У-21-39483/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменено. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Тинькофф Страхование" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного NУ-21-39483/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в требовании о взыскании неустойки является законным и обоснованным, а обязательства АО "Тинькофф Страхование" исполненными в полном объеме. Считает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания неустойки, а размер взысканной решением суда неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "Киа-Рио" и автомобиля марки "УАЗ", в результате которого автомобилю марки "Киа-Рио" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Тинькофф Страхование", в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, АО "Тинькофф Страхование", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере 75 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении обращения о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 324 600 руб. Решение суда исполнено АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое оставлено АО "Тийькофф Страхование" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" выплатила истцу неустойку в размере 71 412 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный, согласившись с указанным расчетом неустойки, принял решение N У-21-39483/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца в связи с добровольной выплатой страховой компанией неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что вынесенное финансовым уполномоченным решение противоречит требованиям указанных выше норм права, с учетом заявленного АО "Тинькофф Страхование" ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплаченной ранее страховой компанией суммой неустойки, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного и взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пределов разумности и справедливости в размере 200 000 руб.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на надлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указанное ходатайство было удовлетворено, неустойка снижена до соразмерных пределов.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6