Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11486/2022[88-16737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бондаренко Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бондаренко Павла Ивановича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском в суд с иском к Бондаренко П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2014 г. между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком Бондаренко П.И. был заключен договор о предоставлении кредита N 1479560-ДО-РОС-14, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 934000, 00 руб. 19.12.2018 г. между ОАО Банк "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 929740, 20 руб.

Согласно тексту поданного иска ООО "ЭОС" просило суд взыскать с ответчика Бондаренко П.И. задолженность по кредитному договору N 1479560-ДО-РОС-14 за период с 26.02.2015 г. до 21.12.2018 г. в размере 929740, 20 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12497, 40 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.08.2021 г. исковые требования удовлетворены - с Бондаренко П.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 1479560-ДО-РОС-14 за период с 26.02.2015 г. до 21.12.2018 г. в размере 929740, 20 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12497, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2021 г. решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.08.2021 г. оставлено без изменения.

Бондаренко П.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Бондаренко П.И. указано на несогласие со взысканной судом суммой задолженности, неприменении судом срока исковой давности, на неизвещение о судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Бондаренко П.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 г. между ОАО Банк "Открытие" и Бондаренко П.И. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 934000, 00 руб. сроком на 60 месяцев, под 27, 8% годовых, с ежемесячным платежом в размере 28968, 00 руб.

Согласно п. 2 раздела 5 заявления на предоставление кредита, заемщик ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, их понимает и с ними соглашается, до него доведена информация о полной стоимости кредита. В соответствии с п. 6 указанного раздела дал согласие на передачу банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Из выписки по лицевому счету следует, что Бондаренко П.И. воспользовался предоставленной ему суммой кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за ответчиком по состоянию на 06.04.2021 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 929740, 20 руб, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 816742, 41 руб, по процентам в размере 112997, 79 руб. Ответчиком указанный расчет задолженности при рассмотрении дела в суде не оспорен, иной расчет задолженности представлен не был. Суд признал расчет верным, соответствующим графику платежей к кредитному договору.

19.12.2018 г. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования. Согласно реестру заемщиков N 1 от 09.01.2019 г, являющемуся приложением N 1 к договору уступки прав требования, цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору N 1479560-ДО-РОС-14 от 11.02.2014 г, заключенному с ответчиком, на сумму 929740, 20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 382, 384, 385, 819 ГК РФ. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт заключения кредитного договора, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы стороны истца по оплате государственной пошлины в размере 12497, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что часть вносимых Бондаренко П.И. в банке денежных до июля 2015 г. средств направлялась на погашение задолженности по кредитному договору, уже проверялся судом апелляционной инстанции. Данный довод объективными и безусловными доказательствами не подтвержден.

Судом произведена оценка представленных письменных доказательств, как о внесенных платежах, так и выписке по банковскому счету за период действия кредитного договора.

Кроме того, имеющееся в деле требования банка о досрочном погашении кредита от 08.12.2015 г. N 1051, указывает, что по состоянию на 08.12.2015 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1004701, 65 руб.

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении п. 2 ст. 199 ГК РФ, ссылка на данное обстоятельство в кассационной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Бондаренко П.И. судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец был уведомлен судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Неполучение почтового уведомления стороной не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы Бондаренко П.И. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

Таким образом, обжалуемые Бондаренко П.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова