Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11493/2022[88-17154/2022]

дело N 2-1295/2020

8г-11493/2022

г. Краснодар

7 июля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левагина Владимира Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 ноября 2021 года по иску Левагина Владимира Григорьевича к Береговой Ольге Александровне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Левагин В.Г. обратился в суд с иском к Береговой О.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 сентября 2018 года между ним, Чивель А.Г. и Береговой О.А. заключен агентский договор о продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По данному договору квартира подлежала продаже по цене не ниже 850 000 рублей, сумма задатка при этом должна была составить не менее 20 000 рублей. 01 февраля 2019 года истец выдал Береговой О.А. нотариальную доверенность сроком на три месяца. 27 февраля 2019 года на сберегательную книжку истца поступил перевод от Береговой О.А. на сумму 300 000 рублей, такая же сумма поступила на имя Чивель А.Г. Денежные средства в размере 50 000 рублей Берегова О.А. получила за услуги по оформлению сделки.

Истец просил суд взыскать с Береговой О.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 года исковые требования Левагина В.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 марта 2021 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Береговой О.А. в пользу Левагина В.Г. взыскана задолженность по агентскому договору от 07 сентября 2018 года N 83 в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 ноября 2021 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Левагин В.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтена в качестве надлежащего доказательства аудиозапись голосового сообщения Береговой О.А. в мессенджере "Вайбер".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, до 06 марта 2019 года сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлись Левагин В.Г. и Чивель А.Г. по 1/2 доли каждый.

7 сентября 2018 года Левагин В.Г. (принципал) заключил с Береговой О.А. (агент) агентский договор (далее - агентский договор), по условиям которого принципал от своего имени поручил, а агент приняла на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данный договор от имени принципала, кроме Левагина В.Г, подписан также Чивель А.Г.

На основании пунктов 5 и 7 агентского договора объект подлежит продаже по цене не ниже 850 000 рублей. Цена объекта может быть уменьшена только с письменного согласия принципала.

Согласно пункту 21 агентского договора принципал при продаже объекта недвижимости получает денежную сумму в размере 850 000 рублей с учетом задатка, сумма в размере 50 000 рублей после заключения сделки по договору купли-продажи выплачивается в качестве агентского вознаграждения за исполнение обязательств по договору.

27 февраля 2019 года Береговой О.А, действующей от имени Левагина В.Г. и Чивель А.Г, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Шкаруповой З.В, действующей от имени Юрзаевой Т.Я.

Согласно пункту 4 указанного договора стороны оценили квартиру в сумме 600 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Чивель А.Г. и Левагин В.Г, от имени которых действует Берегова О.А, получили от Юрзаевой Т.Я. 600 000 рублей путем перечисления на счета, указанные в договоре.

Из дела следует, что 27 февраля 2019 года на счет Левагина В.Г. и Чивель А.Г. поступили денежные средства по 300 000 рублей каждому.

Согласно заявлению Чивель А.Г. от 11 ноября 2020 года по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", 30 августа 2019 года от риелтора Береговой О.А. в агентстве "Доверие" по адресу: "адрес", она получила 51 000 рублей и 300 000 рублей (с процентами - 301 902, 96 рублей) в доп. офисе N 8625/0268, написала расписку от отсутствии материальных претензий. Квартира со слов Береговой О.А. продана за 800 000 рублей, почему в договоре купли-продажи указано 600 000 рублей Берегова О.А. объясняет в голосовом сообщении, которое она прислала Чивель А.Г. по мессенджеру "Вайбер". 11 апреля 2019 года Берегова О.А. обещала перевести 51 000 рублей Чивель О.А. и 71 000 рублей Левагину В.Г.

Из расписки от 31 мая 2019 года следует, что Чивель А.Г. по агентскому договору и по доверенности от 07 сентября 2018 года к Береговой О.А. материальных и иных претензий не имеет.

При разрешении спора суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Левагина В.Г. к Береговой О.А. о взыскании денежных средств, руководствуясь положениями статей 182, 185, 420, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что сам агентский договор заключен за значительное время до заключения договора купли-продажи квартиры, реальное волеизъявление Левагина В.Г. в отношении купли-продажи спорной квартиры выражено в выданной им нотариальной доверенности, которую возможно оценить, в том числе, и как письменное согласие на уменьшение цены продаваемого объекта, предусмотренное пунктом 7 агентского договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

С учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора, предмет которого предполагает совершение ответчиком действий юридического и фактического характера от имени и по поручению истца на основании выданной доверенности, а также оформление ответчиком документов для выполнения поручения истца, суды первой и апелляционной инстанций расценили возникшие между истцом и ответчиком отношения в рамках выполнения обязательств сторон по агентскому договору от 07 сентября 2018 года как смешанные, содержащие элементы договоров поручения и агентирования.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 185 ГК РФ указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 данной статьи письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что агентский договор между Береговой О.А. и Левагиным В.Г, Чивель А.Г. заключен 7 сентября 2018 года.

8 сентября 2018 года Чивель А.Г. на срок два года выдана нотариальная доверенность на имя Береговой О.А, в том числе, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей Чивель А.Г. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

1 февраля 2019 года нотариусом нотариального округа г. Саратов Корольковой И.В. удостоверена доверенность на срок три месяца от имени Левагина В.Г, согласно которой последний уполномочил Берегову О.А. продать за цену и на условиях по усмотрению поверенного принадлежащую Левагину В.Г. на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Исходя из содержания нотариально удостоверенной доверенности, доверитель Левагин В.Г. предоставил поверенному Береговой О.А. право продать квартиру по цене, определенной по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что доверенность выдана по прошествии значительного количества времени после заключения агентского договора (спустя более пяти месяцев), выдача доверенности корреспондирует договору поручения, который предполагает совершение действий в соответствии с указаниями доверителя, а данные указания были конкретизированы обозначенными в доверенности полномочиями поверенного, при этом сведения о многократности оказания услуг по данной доверенности в деле отсутствуют.

Судами установлено, что доверенность, удостоверенная 1 февраля 2019 года нотариусом нотариального округа г. Саратов Корольковой И.В, на момент заключения сделки не отзывалась, в судебном порядке не оспаривалась, недействительной не признавалась.

Доказательств фактического получения Береговой О.А. от покупателя Юрзаевой Т.Я. спорных денежных средств, полученных в рамках совершения поверенным поручения, сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Левагина В.Г. к Береговой О.А. о взыскании денежных средств.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 390 ГПК РФ учтены указания вышестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, в том числе аудиозаписи голосового сообщения, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий