Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11596/2022[88-16964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быхаловой Нины Ивановны к Бутузову Сергею Ивановичу о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Бутузова Сергея Ивановича к Быхаловой Нине Ивановне о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Быхаловой Нины Ивановны на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Быхаловой Н.И. - Лобанова Н.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Быхалова Н.И. обратилась в суд с иском к Бутузову С.И. о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком.

Заявленные Быхаловой Н.И. исковые требования мотивированы тем, что Быхалова Н.И. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, площадью 59, 3 кв.м, жилой дом Литер И И1, площадью 103, 8 кв.м, гараж, площадью 41 кв.м, а также на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". 1/3 доля в праве на указанное недвижимое имущество принадлежит Бутузову С.И. Быхалова Н.И... намерена осуществить выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на недвижимое имущество. Между сторонами фактически сложился порядок пользования общим имуществом, в рамках которого она пользуется Литерами А, А1, а2, Ж, Е.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных исковых требований Быхалова Н.И. просила суд прекратить право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом Литер А, А1, а2, строения Литер Ж, Е, расположенные по указанному адресу; выделить указанные объекты в собственность Быхаловой Н.И.; признать за Быхаловой Н.И. право собственности на них; определить порядок пользования земельным участком по "адрес" по результатам проведенной судебной экспертизы.

Бутузов С.И. обратился в суд со встречным иском к Быхаловой Н.И. о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что Бутузову С.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 456 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости. В фактическом пользовании Бутузова С.И. находятся жилой дом Литер ИИ1, гараж Литер Г, вольер Литер Д; в пользовании Быхаловой Н.И. - жилой дом Литер А, А1, а2, навес Литер Е, сарай Литер Ж.

Бутузов С.И, ссылаясь на наличие у него намерения осуществить выдел принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество, просил суд произвести выдел в натуре жилого дома Литер ИИ1, общей площадью 103, 8 кв.м, гаража Литер Г, площадью 41 кв.м, вольера Литер Д; в собственность Быхаловой Н.И. выделить жилой дом Литер А, А1, а2 общей площадью 59, 3 кв.м, сарай Литер Ж, навес Литер Е; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Литер А, А1, а2, навес Литер Е, сарай Литер Ж, жилой дом Литер ИИ1, гараж Литер Г, вольер Литер Д; определить порядок пользования земельным участком по "адрес".

Решением Советского районного суда г..Ростова-на-Дону от 02.09.2021 г..исковые требования Быхаловой Н.И, а также требования встречного иска Бутузова С.И. удовлетворены - в собственность Быхаловой Н.И. выделены жилой дом Литер АА1а2, общей площадью 59, 3 кв.м, сарай Литер Ж, навес Литер Е, расположенные по указанному адресу; в собственность Бутузову С.И. выделены жилой дом Литер ИИ1, общей площадью 103, 8 кв.м, вольер Литер Д, гараж Литер Г, расположенные по указанному адресу. Указанным решением прекращено право общей долевой собственности Бутузова С.И. и Быхаловой Н.И. на перечисленное имущество, доля Быхаловой Н.И. определена равной 1, доля Бутузова С.И. равной 1.

Помимо изложенного, постановленным решением определен порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" от 06.08.2021 г..: в общее пользование Быхаловой Н.И. и Бутузова С.И. предоставлен участок N 1, площадью 45 кв.м, в границах: по передней границе участка от переднего левого угла участка - 3, 62 м, по левой границе участка - 10, 67 м, по передней стене гаража литер Г - 3, 21 м, по правой стене гаража Литер Г - 2, 45 м, перпендикулярно правой стене гаража Литер Г - 0, 75 м.; 2, 94 м, параллельно левой стене жилого дома Литер И - 1 м, параллельно тыльной стене жилого дома Литер А - 2, 36 м, под углом к тыльному левому углу жилого дома Литер А - 2, 40 м, перпендикулярно левой стене жилого дома Литер А - 1 м, параллельно левой стене жилого дома Литер А - 9, 70 м.; в пользование Быхаловой Н.И. предоставлены участки N 2, N 3, общей площадью 233 кв.м.: участок N 2, площадью 124 кв.м, в границах: по передней границе земельного участка от переднего правового угла участка - 11, 32 м, по границе с участком N 1 - 9, 79 м, 1 м, 2, 40 м, 2, 36 м, параллельно левой стене жилого дома Литер И - 1, 43 м, параллельно передней стене жилого дома Литер И на расстоянии 0, 75 м. от нее - 8, 08 м, по правой границе участка - 10, 68 м.; участок N 3 площадью 109 кв.м, в границах: по границе с участком N 1 - 2, 94 м, параллельно правой стене гаража Литер Г на расстоянии 0, 75 м от нее - 3, 98 м, по левой границе участка - 11, 12 м, по тыльной границе участка - 12, 27 м, перпендикулярно тыльной границе участка - 2, 60 м, параллельно тыльной стене жилого дома Литер И на расстоянии 0, 75 м. от нее - 5, 29 м, параллельно лево стене жилого дома Литер И на расстоянии 1 м. от нее - 14, 62 м.; в пользование Бутузова С.И. предоставлены земельные участки N 4, N 5, общей площадью 178 кв. м: участок N 4, площадью 32 кв. м, в границах: по границе с участком N 1 - 0, 75 м, 2, 45 м, 3, 21 м, по левой границе участка - 8, 62 м, по границе с

участком N 3 - 3, 98 м, 6, 09 м.; участок N 5, площадью 146 кв.м, в границах: по границе с участком N 2 - 8, 08 м, 1, 43 м, по границе с участком N 1 - 1 м, по границе с участком N 3 - 14, 62 м, 5, 29 м, 2, 60 м, по тыльной границе участка - 2, 89 м, по правой границе - 19, 53 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2021 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2021 г. оставлено без изменения.

Быхаловой Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование требований кассационной жалобы Быхаловой Н.И. указано на нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы. Кассационная жалобы мотивирована тем, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Быхаловой Н.И. - Лобанов Н.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалоб поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью 456+/-7 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: N принадлежит на праве общей долевой собственности Быхаловой Н.И. (2/3 доли) и Бутузову С.И. (1/3 доля).

Право общей долевой собственности сторон на земельный участок зарегистрировано в 2010 г.

На данном участке расположены жилой дом, 1961 года постройки, площадью 59, 3 кв.м. (2/3 доли в праве зарегистрированы за Быхаловой Н.И.), гараж, площадью 41 кв.м. (2/3 доли в праве зарегистрированы за Быхаловой Н.И.), жилой дом, площадью 103, 8 кв. м, 1987 года постройки (2/3 доли в праве зарегистрированы за Быхаловой Н.И, 1/3 доля в праве - за Бутузовым С.И.), а также гараж, площадью 17, 8 кв.м. с кадастровым номером N, сарай, площадью 10, 6 кв.м. с кадастровым номером N, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном порядке.

По данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 2020 г, в настоящее время в состав объекта индивидуального жилищного строительства входит жилой дом Литер АА1а2, площадью 59, 3 кв.м, жилой дом Литер И, площадью 103, 8 кв.м, гараж Литер Г, вольер Литер Д (металлическая сетка), навес Литер Е, сарай Литер Ж деревянный.

При обращении в суд стороны и их представители в рамках рассмотрения дела не оспаривали, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования имуществом, расположенным на земельном участке по "адрес" в "адрес", согласно которому Быхалова Н.И. пользуется жилым домом Литер АА1а2, площадью 59, 3 кв.м, сараем Литер Ж, навесом Литер Е, а Бутузов С.И. жилым домом Литер ИИ1, площадью 103, 8 кв.м, гаражом Литер Г, вольером Литер Д.

Для установления обоснованности требований обеих сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт".

Согласно заключению N 219-07/21 от 12.08.2021 года раздел домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования: выдел в собственность Быхаловой Н.И. жилого дома Литер А, сарая Литер Ж, навеса Литер Е, а в собственность Бутузова С.И. жилого дома Литер ИИ1, гаража Литер Г, вольера Литер Д по "адрес" технически возможен.

Быхаловой Н.И. предполагается выделить жилой дом Литер А, общей площадью 59, 3 кв.м, что на 49, 4 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, а также хозяйственные строения и сооружения - сарай Литер Ж и навес Литер Е.

Бутузову С.И. предполагается выделить в собственность жилой дом Литер И общей площадью 103, 8 кв.м, что на 49, 4 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю, а также хозяйственные строения и сооружения - гараж Литер Г и вольер Литер Д.

При выделе долей сособственников по указанному варианту доли каждого из них составят 1.

По выводам экспертов, произвести раздел в натуре земельного участка с учетом существующего порядка пользования строениями и сооружениями по архитектурно-планировочному решению застройки земельного участка, а также определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников с учетом существующего порядка пользования строениями и сооружениями технически невозможно.

Экспертами разработан вариант порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, максимально приближенный к идеальным долям.

Так, в общее пользование Быхаловой Н.П. и Бутузову С.И. предлагается предоставить земельный участок N 1, площадью 45 кв.м, границы которого указаны в заключении; в пользование Быхаловой Н.И. предлагается предоставить участки N 2, площадью 123 кв.м, N 3, площадью 109 кв.м, общей площадью 233 кв.м, что на 49 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю; в пользование Бутузову С.И. предлагается предоставить участки N 4, площадью 32 кв.м, N 5, площадью 146 кв.м, обшей площадью 178 кв.м, что на 49 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 252 ГК РФ, учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что разработанный экспертами ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" вариант выдела долей участников общей долевой собственности соответствует сложившемуся порядку пользования как жилым домом, так и земельным участком, его реализация не требует затрат на изоляцию помещений. При этом суд учитывал отсутствие сведений об иных возможных вариантах разрешения спора, в том числе, ином технически возможном определении порядка пользования земельным участком.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылки подателя кассационной жалобы на незаконность заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с его результатами. При этом достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела всем представленным в материалы дела заключениям судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. Доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, не представлено, нарушения, допущенные, по мнению истцов, при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебного эксперта.

Положениями п. 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определение судом первой инстанции порядка пользования земельным участком между сторонами с учетом ранее сложившегося между ними порядка пользования не противоречит закону, напротив способствует сохранению баланса их интересов.

Целесообразность определения порядка пользования по данному варианту истцом в ходе рассмотрения дела опровергнута не была.

Вопреки доводам кассационной жалобы отступление от размера идеальных долей в праве собственности при определении порядка пользования не противоречит приведенным выше положениям ст. 35 ЗК РФ.

Доводы кассатора о том, что суд при вынесении решения должен был взыскать и определить размер компенсации за уменьшение доли истца, основаны на неверном толковании требований закона.

Собственник, которому выделен в пользование земельный участок менее размера соответствующего его доле, не лишен возможности требовать от другого собственника соответствующую компенсацию за пользование участком, превышающим его долю.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой и второй инстанций и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быхаловой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова