Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11604/2022[88-16974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сорочик Алексею Прокофьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сорочика Алексея Прокофьевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Сорочик А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2015 г. между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком Сорочик А.П. был заключен кредитный договор N 2166088-ДО-МСК-15 по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1500000, 00 руб. под 21% годовых, сроком на 84 месяца. Ответчиком Сорочик А.П. погашение долга производилось не надлежащим образом. Размер задолженности составил 1887128, 19 руб. 19.12.2018 г. право требования по данному договору перешли к ООО "ЭОС" на основании договора цессии N Ц-01-2018/2301.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ООО "ЭОС" просило суд взыскать с Сорочика А.П. задолженность по кредитному договору N 2166088-ДО-МСК-15 от 22.04.2015 г. в размере 1887128, 19 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 17635, 64 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.07.2021 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2021 г. решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.07.2021 г. оставлено без изменения.

Сорочик А.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.04.2015 г. Сорочик А.П. обратился в ОАО Банк "Открытие" с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор.

Указанное заявление было акцептовано, в связи с чем между банком и Сорочиком А.П. был заключен кредитный договор N 2166088-ДО-МСК-15, установлен график платежей и осуществлена выдача денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка по займу составила 21% годовых.

На основании п. 12 индивидуальных условий, за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, уплате процентов взимается неустойка - 0, 1% от суммы пророченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 13 индивидуальных условий, кредитор вправе совершить уступку прав требования.

19.12.2018 г. права требования по данному договору перешли к ООО "ЭОС" на основании договора цессии N Ц-01-2018/2301.

Как следует из представленного суду расчета и выписки по счету, обязанность по внесению кредитных платежей исполнялась ответчиком не надлежащим образом. Задолженность по договору займа на дату уступки права требования составила 1887128, 19 руб. Данный расчет стороной ответчика мотивированно не оспорен и не опровергнут иным контррасчетом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 192, 195, 309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности заключения кредитного договора N 2166088-ДО-МСК-15 от 22.04.2015 г. на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке. Также приняв во внимание уступку прав требования по данному кредитному договору банком ответчику ООО "ЭОС", суд пришел к выводу о том, что у последнего возникло право на истребование у ответчика суммы образовавшейся задолженности. Оснований для применения исковой давности суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика Сорочика А.П. о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недопустимые доказательства по делу, а именно копии документов, представленных истцом, при этом данные документы не были заверены надлежащим образом; исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание; доверенность, представленная в дело, не заверена надлежащим образом, повторяют его позицию по делу в суде первой и апелляционной инстанции.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, исковое заявление подписано представителем Сусиковой И.А, которой такое право предоставлено генеральным директором ООО "ЭОС" согласно тексту доверенности, а также скреплена печатью данной организации, к полномочиям которой в соответствии с оформленной в установленном порядке доверенностью отнесено право заверять своей подписью все представляемые в суд документы, равно как и подписывать и подавать от имени банка исковые заявления в суд.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержавшихся в представленных истцом документах, в дело в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что документы, представленные истцом, не соответствуют действительности, представленные документы заверены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие правоотношений с истцом и получение кредитных денежных средств от банка не оспаривал, каких-либо мотивированных доводов о том, что рассматриваемый кредитный договор Сорочиком А.П. не заключался, не заявлял, ссылаясь лишь на непредставление истцом оригиналов документов. При таком положении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 71 ГПК РФ, влекущих необходимость предоставления суду вышеназванных документов в подлиннике, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

В целом доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорочика Алексея Прокофьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев