Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11669/2022[88-18968/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя администрации Бахчисарайского района Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ахунджановой Севиль к администрации Бахчисарайского района Республики Крым, государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Крым "Бахчисарайская специализированная школа-интернат", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, Бахчисарайской районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий об установлении факта тождественности лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ахунджанова С. в лице своего представителя обратилась с иском к администрации Бахчисарайского района Республики Крым, государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Крым "Бахчисарайская специализированная школа-интернат", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, Бахчисарайской районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, в котором с учетом уточенного иска установить факт тождественности лица, факт родственных отношений, признать принадлежность земельного участка и дома репрессированному лицу, признать право на истребование земельного участка и дома из чужого незаконного владения, признать незаконными действия, отменить решение комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, возложить обязанность возвратить дом и земельный участок.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года исковые требования Ахунджановой С. в части установления факта родственных отношений оставлены без рассмотрения.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ахунджановой С. о признании принадлежности земельного участка и дома репрессированному лицу, признании права на истребование земельного участка и дома из чужого незаконного владения, признании незаконными действий, отмене решения комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, возложении обязанности возвратить дом и земельный участок отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению Ахунджановой С. к администрации Бахчисарайского района Республики Крым, государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Крым "Бахчисарайская специализированная школа-интернат", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, Бахчисарайской районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий об установлении юридического факта передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года выделены из гражданского дела N 2-60/2021 в отдельное производство исковые требования Ахунджановой С. к администрации Бахчисарайского района Республики Крым. государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Крым "Бахчисарайская специализированная школа-интернат", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, Бахчисарайской районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ахунджановой С. об установлении факта тождественности лиц прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель администрации Бахчисарайского района Республики Крым просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм процессуального и материального права, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель администрации Бахчисарайского района Республики Крым, ссылаясь на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку Ахуджанова С. в исковом заявлении просила установить факт того, что ФИО6 и ФИО7 являются одним и тем же лицом по имени Севиль. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель просила об установлении факта принадлежности ряда правоустанавливающих документов. Соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты, как признание факта тождества лиц, то есть тождество физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом. Кроме того, исковые требования Ахуджановой С. о признании принадлежности дома репрессированному лицу, признании права на истребование дома из чужого незаконного владения, признании права на истребование дома из чужого незаконного владения, признании незаконным отказа комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий о возврате сохранившегося дома реабилитированному лицу рассмотрены судом и в их удовлетворении отказано.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2019 года Ахунджанова С. обратилась в Бахчисарайскую районную комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий с требованиями о возврате сохранившегося дома.

В ответе на указанное обращение Бахчисарайская районная комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий указала, что в представленных документах имеются несоответствия, а именно согласно нотариально заверенной копии паспорта N, архивной справке от 01 ноября 2017 года N, справке о реабилитации от 04 марта 2019 года N имя заявителя указано "Севиль", а в свидетельстве о браке N - "Севиле", при этом родственные отношения между Ахунджановой Севиль и Исмаиловым Усеином не прослеживаются.

В исковом заявлении Ахунджанова С. просила признать, что ФИО8 и ФИО9 является одним и тем же лицом по имени Севиль и приходится родной дочерью Исмаилову Усеину.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Ахунджановой С. избран ненадлежащий способ защиты права.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по существу заявитель просила об установлении факта принадлежности Ахунджановой С. ряда правоустанавливающих документов, при этом выяснение сущности заявленных требований является обязанностью суда на стадии подготовки к рассмотрению дела.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено установление судом иных, не перечисленных в пунктах 1 - 9 указанной нормы, имеющих юридическое значение фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, исходя из заявленных Ахунджановой С. требований, установление фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению в суде.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Бахчисарайского района Республики Крым - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова