Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11687/2022[88-16982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуненко Михаила Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье" о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, обязании восстановить энергоснабжение, обязании рассмотреть обращения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения председателя СНТ "Здоровье" Донченко О.И, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Горбуненко М.С. по доверенности Кубенина А.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Горбуненко М.С. обратился в суд с иском к СНТ "Здоровье", третье лицо ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, обязании восстановить энергоснабжение, обязании рассмотреть обращения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Горбуненко М.С. является собственником земельного участка N с кадастровым номером "адрес" и жилого дома, расположенных в "адрес" 04.05.2021 г. истцу Горбуненко М.С. стало известно о том, что по личному указанию председателя СНТ "Здоровье" было произведено отключение электроэнергии от ввода электросети на его участке. Отключение обусловлено наличием задолженности за потребленную электроэнергию. Задолженность за электричество перед СНТ "Здоровье" истцом Горбуненко М.С. была оплачена в полном объеме, однако энергоснабжение так и не было восстановлено. 21.03.2021 г. между истцом Горбуненко М.С. и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" заключен прямой договор энергоснабжения, присвоен лицевой счет N, в связи с чем исполнитель работ от ПАО ТНС - ИП Борников А.С, согласно акту N от 15.04.2021 г. произвел переключение силовой линии от счетчика N находящегося на опоре столба к вновь смонтированному счетчику (N. СНТ "Здоровье" извещено о переходе истца в ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" на прямые расчеты по потреблению электроэнергии. До настоящего времени СНТ "Здоровье" не возобновило подачу электроэнергии на земельном участке N.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Горбуненко М.С. просил суд признать отключение электроснабжения жилого дома и земельного участка N по адресу: "адрес" незаконным; обязать СНТ "Здоровье" не чинить препятствий в использовании электроэнергии; обязать СНТ "Здоровье" своими средствами и за свой счет восстановить электроснабжение жилого дома и земельного участка N по адресу "адрес"; обязать СНТ "Здоровье" рассмотреть по существу заявления от 10.03.2021 г. и 21.03.2021 г.; взыскать с СНТ "Здоровье" компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 руб.; взыскать с СНТ "Здоровье" понесенные Горбуненко М.С. судебные расходы в размере 1500, 00 руб.; взыскать с СНТ "Здоровье" судебную неустойку в пользу Горбуненко М.С. за неисполнение решения суда в размере 5000, 00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.08.2021 г. исковые требования Горбуненко М.С. к СНТ "Здоровье" о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, обязании восстановить энергоснабжение, обязании рассмотреть обращения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично - отключение электроснабжения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" признано незаконным; на СНТ "Здоровье" возложена обязанность восстановить электроснабжение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" и не чинить препятствия в использовании электроэнергии; с СНТ "Здоровье" в пользу Горбуненко М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1200, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска Горбуненко М.С. отказано. Решение в части обязания СНТ "Здоровье" восстановить электроснабжение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" и нечинению препятствий в использовании электроэнергии обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2021 г. решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.08.2021 г. оставлено без изменения.

СНТ "Здоровье" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы СНТ "Здоровье" указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель СНТ "Здоровье" Донченко О.И. поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Горбуненко М.С. по доверенности Кубенин А.А. возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил суд кассационной инстанции оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.

Иные участники спора в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.05.2021 г. электроснабжение земельного участка и жилого дома, расположенных в "адрес" принадлежащих Горбуненко М.С, приостановлено СНТ "Здоровье".

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Горбуненко М.С. 27.05.2021 г. заключен договор энергоснабжения N

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 539, 540, 546 ГК РФ, ФЗ РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, исходил из незаконности действий СНТ "Здоровье" по отключению принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества. Суд первой инстанции указал в тексте оспариваемого судебного акта на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком процедуры ограничения электроснабжения, и наличия у истца задолженности. Поскольку отсутствие электричества у истца на земельном участке причиняет ему явные неудобства, а также с учетом того, что расположенный на участке жилой дом используется истцом и членами его семьи для постоянного проживания, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 руб, а также применяя положения ст. 212 ГПК РФ указал на немедленное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В силу п. 3 Правил недискриминационного доступа, СНТ "Здоровье" обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

Согласно ст. 17 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электрической энергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со ст. 26, 38 ФЗ РФ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Положениями п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", перечислены обстоятельства, по которым возможно введение ограничение режима потребления, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом п. 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Других оснований для ограничения электрической энергии не предусмотрено действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

Таким образом, действующее законодательство РФ предусматривает возможность садоводческого товарищества вводить только ограничение потребления электроэнергии.

Между тем полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Здоровье" сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Здоровье" фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы СНТ "Здоровье".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев