Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11693/2022[88-16959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озерова Артема Викторовича к Травкину Виктору Павловичу о возложении обязанности заключить основной договор, по кассационной жалобе Озерова Артема Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Озерова А.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Озеров А.В. обратился в суд с иском к Травкину В.П. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка земельной доли (пая) в условных кадастровых гектарах размером 2, 18, принадлежащих Травкину В.П. на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии N.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2006 г. между Щербатюк Л.С. и Травкиным В.П. заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества. По условиям предварительного договора ответчик Травкин В.П. принял на себя обязательство в течение трех месяцев заключить основной договор. Между тем, в период заключения предварительного договора в Украине действовал мораторий на заключение сделок в отношении земель сельскохозяйственного назначения. 25.10.2020 г. Щербатюк Л.С. уступила Озерову А.В. право требования заключения основного договора по договору цессии. В 2018 г. мораторий снят. До настоящего времени ответчик Травкин В.П. уклоняется от заключения основного договора. По изложенным основаниям Озеров А.В. обратился в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.12.2020 г. исковые требования Озерова А.В. удовлетворены -на Травкина В.П. возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи земельного участка земельной доли (пая) в условных кадастровых гектарах размером 2, 18, принадлежащих Травкину В.П. на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии N

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.11.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гузя В.В. Судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Гузя В.В. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.11.2021 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.12.2020 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Озерова А.В. к Травкину В.П, Гузю В.В. о возложении обязанности заключить основной договор отказано.

Озеровым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.12.2020 г.

Кассационная жалоба Озерова А.В. содержит ходатайство об оказании судом кассационной инстанции содействия в истребования доказательств. Указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Озеров А.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Травкину В.П. принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве наследования от 31.03.2003 г. N 268 земельный участок площадью 2, 18 в условных кадастровых гектарах, который находился в коллективной частной собственности ЗАО "С. Перовской".

25.11.2006 г. между Травкиным В.П. и Щербатюк Л.С. заключен предварительный договор купли-продажи выделенного в натуре земельного участка, право на получение которого в собственность подтверждено сертификатом серии N

Согласно п. 1.2 предварительного договора стороны в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, обязуются на протяжении строго установленного срока, а именно на протяжении 3 месяцев с момента снятия моратория и запрета отчуждения земель для ведения сельского хозяйства и иного товарного сельскохозяйственного производства, установленного законом, или иными законодательными актами, заключить в установленный форме и на условиях, определенных указанным договором - основной договор купли-продажи земельного участка и нотариально его заверить, по которому Травкин В.П. будет продавцом, а Щербатюк Л.С. будет покупателем.

На основании договора уступки права требования от 26.10.2020 г. Щербатюк Л.С передала Озерову А.В, а Озеров А.В. принял право требования к Травкину В.П. по заключению основного договора купли-продажи спорного земельного участка.

В материалах дела имеется уведомление об уступке прав требования, датированное 27.10.2020 г. и адресованное Травкину В.П. Согласно копии описи почтовых отправлений уведомление направлено адресату 28.10.2020 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уступка права требования была произведена по договору, заключенному по законодательству Украины.

На момент присоединения Республики Крым и г. Севастополя к Российской Федерации запрет на продажу земельных участков сельскохозяйственного назначения законодательством РФ установлен не был.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Щербатюк Л.С. имела возможность заключить договор купли-продажи спорного земельного участка с Травкиным В.П, однако меры для заключения основного договора купли-продажи ею предприняты не были. Поскольку ни одной из сторон предварительного договора действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, предпринято не было, а также сторонами не предпринято таких действий и в течение года со дня присоединения г. Севастополя к Российской Федерации, учитывая, что спорный земельный участок расположен в границах г. Севастополя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 21.03.2015 г. обязательство по заключению основного договора прекращено.

Таким образом, уступка права требования от Щербатюк Л.С. к Озерову А.В. произведена на обязательства, которые прекратили свое действие, в связи с чем оснований полагать, что права Озерова А.В, нарушены и подлежат судебной защите не имеется.

Кроме того, 14.03.2012 г. между Гузем В.В. и Травкиным В.П. был заключен договор мены земельных участков, в результате чего в собственность Гузя В.В. перешли:

земельный участок, расположенный по адресу "адрес" в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности "адрес"", площадью 0, 3673 га, предоставленный для ведения товарного сельскохозяйственного производства;

земельный участок, расположенный по адресу "адрес" в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности "адрес"", площадью 1, 3265 га, предоставленный для ведения товарного сельскохозяйственного производства;

земельный участок, расположенный по адресу "адрес") в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности "адрес"", площадью 0, 5823 га, предоставленный для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

В п. 6 договора мены, который был нотариально удостоверен, указано, что земельные участки на момент заключения договора, никому не проданы, не подарены, не отчуждены иным способом, прав третьих лиц на них нет.

Указанные участки были поставлены на кадастровый учет, на них было оформлено право собственности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, собственником спорных земельных участков в настоящее время является Гузь В.В, а не Травкин В.П, при этом право собственности Гузя В.В. не оспорено, договор мены недействительным не признан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворения исковых требований Озерова А.В. о возложении на Травкина В.П. обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, право собственности на который подтверждено сертификатом серии КМ N 0172153.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Доводы кассационной жалобы Озерова А.В. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Озерова А.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Озерова А.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Озерова А.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Озерова Артема Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова