Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-116/2022-(8Г-33000/2021)[88-7756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 05.01.2016 года по вине ФИО15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын ФИО29

Вина ФИО16 установлена вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 06.08.2020 года. На момент ДТП ФИО18 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял транспортным средством на основании путевого листа ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

Просила суд взыскать с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, затраты, связанные с гибелью сына - 168 619 рублей 15 копеек, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года исковые требования ФИО28 удовлетворены частично, с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба взыскано 168 619 рублей 15 копеек, компенсация в возмещение морального вреда - 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО20 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру перенесенных нравственных страданий, связанных с гибелью сына.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 05.01.2016 года ФИО21 управляя технически исправным транспортным средством - грузовым тягачом седельным "данные изъяты" 4x2 в связке с полуприцепом-рефрижератором "данные изъяты", двигаясь по участку автомобильной дороги федерального значения общего пользования "адрес" по направлению от "адрес", в нарушение п.п. 8.1, 10.1 абз. 1, 9.2 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд из правой полосы движения в левую, где пересек траекторию движения и допустил столкновение левой боковой частью своего транспортного средства с правой передней угловой частью и правой задней угловой частью двигавшегося в попутном направлении автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО27 после чего допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где столкнулся с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО22, в результате чего пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО23 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Истец Догари Прасковья является матерью погибшего Догари Д.П.

Вступившим в законную силу 06.10.2020 года приговором Каменского районного суда Ростовской области от 06.08.2020 года ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Транспортное средство "данные изъяты" принадлежало ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", а водитель ФИО24 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации, в связи с чем руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по компенсации морального вреда на работодателя, как на владельца источника повышенной опасности, а также расходов, связанных с захоронением сына.

Определяя размер компенсации морального вреда в 600 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред в связи с потерей близкого человека, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, при этом учел материальное положение ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что исковые требования ФИО26 о компенсации морального вреда в связи со смертью сына судом первой инстанции разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта в части заниженного размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий по вине ответчика, бесспорно установлен.

Между тем, с выводами судов в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина и другими близкими ему людьми, поскольку в данном случае в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы судов об определении размера подлежащей взысканию в пользу матери потерпевшего компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Между тем, данные выводы нельзя признать правильными, поскольку суждения суда о недопущении неосновательного обогащения потерпевшего и невозможности ухудшения имущественного положения лица, ответственного за возмещение вреда, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, не могут оказывать существенного влияния на размер взыскиваемой судом суммы компенсации морального вреда в пользу матери погибшего сына.

Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинён гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Возможность же снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, в целях недопущения ухудшения его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой близкого человека.

Вышеописанные обстоятельства суды не приняли во внимание и не дали им надлежащую оценку, что привело к вынесению незаконного решения с нарушением норм материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2021 года в части оставления без изменения решения Каменского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи