Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11744/2022[88-20725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скороход Аиды Леонидовны к садовому товариществу "Монтажник" о признании приказа и акта передачи земельных участков действительными, признании права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе представителя Скороход Аиды Леонидовны по доверенности Кадейкина Василия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Скороход А.Л. обратилась в суд с иском к садовому товариществу "Монтажник" о признании приказа и акта передачи земельного участка действительными, признании права собственности на земельные участки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с актом передачи истцу Скороход А.Л. в 1994 г. были переданы земельные участки площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м. и площадью 1475 кв.м. для личного подсобного хозяйства, расположенные рядом с дачным участком истца. Указанными земельными участками истец Скороход А.Л. пользуется более 20 лет.

По изложенным основаниям, согласно тексту поданного иска, полагая, что имеет право получить в собственность вышеуказанные земельные участки, Скороход А.Л. просила суд признать приказ и акт передачи земельных участков действительными и признать за ней право собственности на земельные участки площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м. и площадью 1475 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" предоставленные для личного подсобного хозяйства.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.06.2016 г. исковые требования Скороход А.Л. к СТ "Монтажник" удовлетворены - признаны действительными приказ совхоза "Октябрьский" и акт передачи от 15.05.1994 г. Скороход А.Л. земельных участков площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м. и площадью 1475 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" предоставленных для личного подсобного хозяйства. Указанным решением за Скороход А.Л. признано право собственности на земельные участки площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м. и площадью 1475 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под личное подсобное хозяйство, согласно каталогу координат земельных участков, указанных в межевых планах от 16.06.2016 г, приложенных к решению суда, выполненных кадастровым инженером Алексеевой С.А. (квалификационный аттестат N 23-10-104). Постановленным по делу судебным актом на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность по постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м. и площадью 1475 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: "адрес" предоставленных под личное подсобное хозяйство, согласно каталогу координат земельных участков, указанных в межевых планах от 16.06.2016 г, приложенных к решению суда, выполненных кадастровым инженером Алексеевой С.А. (квалификационный аттестат N 23-10-104), принадлежащих на праве собственности Скороход А.Л. Решение содержит указание, что оно является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю г. Сочи Хостинский отдел для регистрации права собственности Скороход А.Л. на три земельных участка площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м. и площадью 1475 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: "адрес"", предоставленных для личного подсобного хозяйства Скороход А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 г..решение Хостинского районного суда г..Сочи Краснодарского края от 29.06.2016 г..отменено, исковые требования Скороход А.Л. удовлетворены частично - признан действительным приказ совхоза "Октябрьский" и акт передачи от 15.05.1994 г..Скороход А.Л. земельных участков площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м, площадью 1475 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"", предоставленных для личного подсобного хозяйства. За Скороход А.Л. признано право собственности на земельные участки площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м, площадью 1475 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под личное подсобное хозяйство, согласно каталогу координат земельных участков, указанных в межевых планах, приложенных к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, выполненных кадастровым инженером Алексеевой С.А. Апелляционным определением на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность по постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м. и площадью 1475 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: "адрес" предоставленных под личное подсобное хозяйство, согласно каталогу координат земельных участков, указанных в межевых планах от 16.06.2016 г, приложенных к решению суда, выполненных кадастровым инженером Алексеевой С.А. (квалификационный аттестат N), принадлежащих на праве собственности Скороход А.Л.

Судебный акт содержит указание о том, что он является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю г..Сочи Хостинский отдел для регистрации права собственности Скороход А.Л. на три земельных участка площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м. и площадью 1475 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: "адрес"", предоставленных для личного подсобного хозяйства Скороход А.Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.09.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Сочи и ГУП Краснодарского края совхоз "Октябрьский".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя Скороход А.Л. на основании доверенности Кадейкина В.В. о назначении по делу судебной технической экспертизы отказано; решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.06.2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Скороход А.Л. к СТ "Монтажник" о признании приказа и акта передачи земельных участков действительными и признании права собственности на земельные участки отказано.

Представителем Скороход А.Л. на основании доверенности Кадейкиным В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

29.06.2022 г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Скороход А.Л. по доверенности Кадейкина В.В. об отложении судебного заседания по причине заболевания Скороход А.Л. В обоснование ходатайства представителем истца суду кассационной инстанции представлен документ, поименованный как консультация кардиолога ГБУЗ "ГБ N 4 г. Сочи".

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение невозможности участия Скороход А.Л. в судебном заседании по медицинским показаниям не представлены относимые допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 13.09.1989 г. N 327/1 с согласия землепользователя отведены земельные участки для организации садоводческих товариществ: СпецСМУ "Главстальконструкция" треста "Южстальконструкция" ранее существующее огородное товарищество "Монтажник" площадью 2, 8 га и дополнительно 2, 0 га на землях совхоза "адрес".

В соответствии с выпиской из приказа Сочинского городского агропромышленного объединения "Овощеводский совхоз "Октябрьский" от 20.12.1994 г. N 15 существующему огородному товариществу "Монтажник" из земель совхоза "Октябрьский" передано дополнительно 2, 0 га земли, ранее занятой огородами, для использования под личное подсобное хозяйство, огороды и садоводство.

Из выписки из приказа совхоза "Октябрьский" от 12.05.1994 г. следует, что за Скороход А.Л. были закреплены земельные участки площадью 2 350 кв.м, 1 870 кв.м. и 1 475 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

15.05.1994 г. на основании акта приема-передачи указанные земельные участки переданы Скороход А.Л. под личное подсобное хозяйство.

На момент возникновения спорных отношений в 1994 г. полномочиями по предоставлению земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства обладали соответствующие местные администрации и документом, удостоверяющим право собственности на землю, являлось свидетельство, выданное по решению местной администрации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Сочи от 29.01.1993 г. N 75 совхозу "Октябрьский" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 528 га для сельскохозяйственного использования, о чем выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 29.01.1993 г. N 20. Впоследствии постановлением главы города Сочи от 01.02.2007 г. N 109 "Об утверждении ГУП Краснодарского края "Октябрьский" границ и размеров земельных участков, расположенных в Центральном и Хостинском районах города Сочи, из земель, находящихся в государственной собственности Краснодарского края" утверждены проекты границ 50-ти обособленных земельных участков согласно приложению общей площадью 439, 5537 га, образованных из состава земельного участка площадью 528 га, ранее предоставленного совхозу "Октябрьский" в постоянное (бессрочное) пользование, и расположенные в Центральном и Хостинском районах г. Сочи Краснодарского края, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель: земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения, с установленным видом разрешенного использования - сельскохозяйственное производство.

Вместе с тем, решение о предоставлении спорных земельных участков на каком-либо праве в отношении истца Скороход А.Л. не принималось, какие-либо документы (государственный акт на право пользования землей, свидетельство о праве или другие документы, удостоверяющие права на землю), подтверждающие возникновение именно у истца права на данные земельные участки не представлены.

По сообщению администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от 17.01.2022 г. за N 217/01/3-01-40 на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений о выдаче Скороход А.И. свидетельств о праве собственности на спорные земельные участки, указанные документы не сохранились в связи с истечением сроков.

Из ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 20.01.2022 г. за N 11-001620/22 на запрос суда о предоставлении информации и копий документов в отношении земельных участков площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м. и площадью 1475 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"", следует, что землеустроительные (межевые) дела и иные землеотводные документы на указанные земельные участки в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, не зарегистрированы.

Отказывая истцу Скороход А.Л. в удовлетворении требований и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствиях надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление Скороход А.Л. спорных земельных участков на законном основании.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела спорные земельные участки в установленном законом порядке не индивидуализированы, границы их на местности не определены, то есть признаками индивидуальноопределенной вещи они не обладают, оснований для признания права собственности на испрашиваемые истцом земельные участки не имеется.

Факт пользования Скороход А.Л. земельными участками не свидетельствует о возникновении права собственности на них, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В суде апелляционной инстанции представителем истца также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос об определении принадлежности спорных земельных участков.

В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу изложенных норм права и обстоятельств дела, и, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 79 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении судебной технической экспертизы, поскольку поставленные стороной истца перед экспертом вопросы носят правовой характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Скороход А.Л. по доверенности Кадейкина В.В. основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Скороход А.Л. по доверенности Кадейкиным В.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Скороход А.Л. по доверенности Кадейкина В.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скороход Аиды Леонидовны по доверенности Кадейкина Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова