Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-11779/2022[88-21654/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы дочернего предприятия "Диора" ООО "Ларк" на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14 февраля 2022 года по заявлению дочернего предприятия "Диора" ООО "Ларк" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 марта 2018 года по иску Сафарова Рамиза Вилаят-оглы к дочернему предприятию "Диора" общества с ограниченной ответственностью "ЛАРК" о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров Р.В. обратился в суд с иском к дочернему предприятию "Диора" общества с ограниченной ответственностью "Ларк" в лице директора Гончарова К.Э, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание павильон-магазин "Таврида" общей площадью 64, 7 кв. м, 1998 года постройки, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 марта 2018 года исковые требования Сафарова Р.В. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

В ноябре 2021 года дочернее предприятие "ДИОРА" общества с ограниченной ответственностью "ЛАРК" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2018 года. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда

В обоснование заявленного ходатайства дочернее предприятие "ДИОРА" общества с ограниченной ответственностью "ЛАРК" указало, что о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был, копия решения суда в адрес ответчика судом не направлялась. Указал, что указанный в иске адрес местонахождением ответчика не является, поскольку с момента создания, в том числе по состоянию на 1998 год, предприятие находилось по адресу: г. Севастополь, ул. Ефремова, д. 20, кв. 5, по этому же адресу до настоящего времени проживают учредители Общества. В 2012 году Сафаров Р.В. был назначен управляющим в ДП "ДИОРА" ООО "ЛАРК", в его задачи входило управление магазином по адресу: г. Севастополь, Симферопольское шоссе, 24-А, полномочия по распоряжению предприятием ему не передавались. В 2012 году в связи с назначением управляющего адрес ДП "ДИОРА" был изменен на адрес: "адрес", однако по указанному адресу ответчик не извещался.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ДП "Диора" ООО "Ларк" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДП "Диора" ООО "Ларк" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14 февраля 2022 года отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм процессуального права, а также срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Суды дали неверную оценку представленным доказательствам, которые подтверждают, что ДП "Диора" ООО "Ларк" является ответчиком по настоящему делу. Свидетельство о государственной регистрации, представленное апеллянтом, подтверждает существование апеллянта как юридического лица, который учтен в качестве налогоплательщика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела согласно исковому заявлению адрес ответчика ДП "Диора" ООО "Парк" в лице директора Гончарова К.Э.: "адрес". Указанный адрес идентичен тому, который значится в договоре о совместной деятельности от 08.10.1997 N 8/10, акте приема-передачи к Договору N 8/10 о совместной деятельности от 08.10.1998, договоре о праве пользовании землей на условиях аренды, зарегистрированный 25.04.1997, которые оценивались судом при разрешении спора по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Судебная корреспонденция, в том числе и копия решения суда первой инстанции, направлялась ответчику по адресу, указанному в иске: г. Севастополь, ул. Меньшикова, д. 84, кв. 133, которая была возвращена в адрес суда с отметкой "по истечении срока хранения".

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате и времени слушания дела в суде является общедоступной и размещена на официальном сайте Балаклавского районного суда г. Севастополя.

Из дела также следует, что копия решения суда направлена ответчику Дочернему предприятию "Диора" ООО "Ларк" в лице директора Гончарова К.Э. по указанному в деле адресу. Судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой "по истечении срока хранения" (т. 1 л.д. 142).

Материалами дела подтверждается, что нарушений требований процессуального закона не допущено, поскольку лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний.

Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статье 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал на то, что из апелляционной жалобы, а также заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что апеллянт Дочернее предприятие "Диора" общества с ограниченной ответственностью "ЛАРК" в лице директора Бондаренко В.В. находится по адресу: "адрес"

Обращаясь с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 марта 2018 года, дочернее предприятие "ДИОРА" общества с ограниченной ответственностью "ЛАРК" указало, что спорное строение принадлежит ДП "Диора", возведено на земельном участке, предоставленном предприятию для сооружения магазина площадью 0, 0327 га согласно договору, заключенному с Инкерманским городским Советом, зарегистрированному 25.04.1997 за N 07.

Как следует из свидетельства, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю 22 октября 2021 года постановлено в налоговом органе на учет Дочернее предприятие "Диора" Общества с ограниченной ответственностью "ЛАРК", как иностранная организация (т. 1 л.д. 162).

В ходе судебного разбирательства установлено, что хозяйственную деятельность ДП "Диора" ООО "ЛАРК" с 2012 по 2014 г.г. осуществлял Сафаров Р.В, после 18 марта 2014 года юридическое лицо в правовом поле Российской Федерации не перерегистрировано.

Учитывая, что представленные документы о регистрации юридического лица ДП "Диора" ООО "ЛАРК" свидетельствуют лишь об идентичности наименований юридических лиц - апеллянта и ответчика по делу, а надлежащих доказательств того, что именно апеллянту на основании договора, заключенного с Инкерманским городским Советом, зарегистрированный 25.04.1997 за N 07, был предоставлен земель участок площадью 0, 0327 га, расположенный в г. Севастополе. Инкерман, Симферопольское шоссе, на котором на основании договора N 8/10 о совместной деятельности от 08 октября 1997 года возведено спорное строение, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Балаклавской районного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов