Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11864/2022[88-17429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИА НК" к Чеботареву Николаю Петровичу о взыскании суммы предоставленной скидки, по кассационной жалобе представителя Чеботарева Николая Петровича по доверенности Асташовой Елены Владимировны на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ООО "КИА НК" Брагинца Э.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "КИА НК" обратилось в суд с иском к Чеботареву Н.П. о взыскании суммы предоставленной скидки в размере 167000, 00 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4540, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2021 г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля N 795, согласно которому ООО "КИА НК" обязалась передать в собственность Чеботареву Н.П. новое транспортное средство KIA Rio, VIN: N. Перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора Чеботареву Н.П. была предложена скидка на приобретение автомобиля, в связи с чем 24.03.2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 795. В силу п. 1 заключенного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 167000, 00 руб, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами. Стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения Чеботаревым Н.П. условий предоставления скидки, предоставленная скидка в размере 167000, 00 руб. подлежит возврату в течение 10 дней. 24.03.2021 г. ООО "КИА НК" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля Чеботареву Н.П, что подтверждается актом приема-передачи к договору N 795. Покупатель осуществил проверку качества и комплектности автомобиля и принял автомобиль в исправном состоянии. Каких-либо претензий (замечаний) при получении автомобиля покупателем не было заявлено. 01.04.2021 г. Чеботарев Н.П. обратился в адрес партнеров ООО "КИА НК" с заявлениями о досрочном расторжении договоров. Указанные компании произвели возврат денежных средств Чеботареву Н.П. В целях разрешения спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, осуществить возврат скидки, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21.09.2021 г. исковые требования ООО "КИА НК" удовлетворены - с Чеботарева Н.П. в пользу ООО "КИА НК" взыскана сумма предоставленной скидки в размере 167000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21.09.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Чеботарева Н.П. по доверенности Асташовой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Чеботарева Н.П. по доверенности Асташовой Е.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились.

Представитель ООО "КИА НК" Брагинец Э.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Чеботарева Н.П. по доверенности Асташовой Е.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 г. между ООО "КИА НК" сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля N 795 марки КИА Рио, VIN: N, год выпуска: 2021.

Также материалам дела установлено, что 24.03.2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 795 от 24.03.2021 г, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 167000, 00 руб, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО "КИА НК", а именно кредитного договора с АО "Юникредит Банк": договора (полис) КАСКО N с САО "Ресо-Гарантия": страхование жизни, полис N с СК. "Совкомбанк Жизнь"; карты помощи на дорогах N 28300045023 с ООО "Все Эвакуаторы"; предоплаченного ТО, договора N 000002645 с ООО "КИА НК".

Из материалов дела следует, что указанный выше договор и дополнительное соглашение к нему были заключены в письменной форме, обязанности по заключению договоров с партнерами не содержали, при этом ответчик собственноручно их подписал.

Судом первой инстанции установлено, что истец ООО "КИА НК" обязательства по передаче ответчику автомобиля исполнил в полном объеме, в свою очередь, ответчик исполнил свои договорные обязательства, необходимые для получения оговоренной дополнительным соглашением скидки, путем заключения комплекса договоров, в связи с чем цена приобретаемого по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля без учета скидки составляла 1090900, 00 руб, а с учетом скидки составила 923900, 00 руб.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2021 г. Чеботарев Н.П. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о досрочном расторжении договора (полис) N от 24.03.2021 г, которое было удовлетворено. Также 01.04.2021 г. ответчик обратился в СК "Совкомбанк Жизнь" с заявлением о досрочном расторжении полиса N N от 24.03.2021 г, которое было удовлетворено.

Материалами дела установлено, что 11.05.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере предоставленной скидки 167000, 00 руб, однако данное требование истца было оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае неприемлемости условий возврата скидки, содержащихся в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, то есть был вправе не заключать указанные договоры и приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от приобретения, таким образом, условие о цене было согласовано между сторонами, а заключение договоров страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортных средств за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи. За покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 167000, 00 руб, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от услуг по страхованию в случае подачи страховщику соответствующих заявлений на аннулирование договора страхования.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки на товар, согласившись приобрести страховые услуги у партнера продавца.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля покупатель понимал все условия, из которых формируется цена товаров.

В связи с этим предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями.

Доводы кассационной жалобы представителя Чеботарева Н.П. по доверенности Асташовой Е.В. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Чеботарева Н.П. по доверенности Асташовой Е.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Чеботарева Н.П. по доверенности Асташовой Е.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Чеботарева Н.П. по доверенности Асташовой Е.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Чеботарева Н.П. по доверенности Асташовой Е.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чеботарева Николая Петровича по доверенности Асташовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев