Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-1187/2022[88-8570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу часть уплаченной страховой премии в размере 208 599 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 208 599 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

Кроме того, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 285, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что при досрочном погашении ФИО3, наступают обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью либо со смертью, что делает невозможной выплату страхового возмещения ввиду досрочного прекращения договора страхования и лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ЮниКредит ФИО3" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен ФИО3 в сумме 2 243 000 руб. под 9, 90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО1 заключен договор личного страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" NL0302/537/Z4429 по программе "Здоровье-Альфа" на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья. Страховая премия составила 242 244 руб.

Согласно полису страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (п. 5.1.1.); установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (п. 5.1.2.); установление застрахованному в течение срока страхования окончательного диагноза заболевания в соответствии с Разделом 8 настоящего полиса (п. 5.1.3.). Выгодоприобретатель - застрахованный, в случае его смерти - наследники застрахованного (п. 3.). Срок страхования равен сроку действия ФИО3 (п. 4.1.). Размер страховой выплаты - 100% страховой суммы по всем рискам на дату наступления страхового случая (п. 5.2.1.).

По условиям п. 6.1. полиса страховая сумма по договору страхования на дату заключения равна сумме ФИО3 и составила 2 243 000 руб, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере общей задолженности по ФИО3 на день наступления страхового случая. В случае полного досрочного погашения ФИО3 страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение ФИО3, и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по ФИО3, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Согласно справке АО "ЮниКредит ФИО3" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией (заявлением), в которой просил расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в адрес ФИО1 дан ответ, которым в возврате страховой премии заявителю отказано.

Рассмотрев спор, установив, что договор страхования заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на его условия, ФИО3 истцом досрочно возвращен, по договору страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, и при наступлении страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, ФИО1 имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, суд первой инстанции взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 208 599 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения суда, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, пришел к выводу о его отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае досрочное погашение ФИО3 заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО3.

Таким образом, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Отказ от действующего договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премиив таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по ФИО3 имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неиспользованной части страховой премии, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что досрочный возврат ФИО3 не указан в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, при этом договор страхования жизни и здоровья является действующим на весь срок страхования, установленный данным договором, то есть основания, предусмотренные данной правовой нормой, не отпали.

Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о сохранении права заемщика, досрочно исполнившего кредитные обязательства, на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, у суда не имелось оснований для возвращения части страховой платы за страхование, требование о взыскании которой обосновано фактом досрочного исполнения кредитного обязательства.

Доводы истца о том, что он имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением ФИО3, не имеют юридического значения, поскольку досрочное погашение ФИО3 не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, кроме того, договором не предусмотрен возврат страховой премии по договору страхования по этому основанию.

Как установлено судами, истец, при заключении договора страхования был проинформирован обо всех условиях данного договора.

Договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца. Обратного подателем жалобы не доказано.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6