Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11901/2022[88-17057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Софиенко Светлане Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Софиенко Светлане Анатольевне на заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Софиенко С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2011 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Нуждиным А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 313513, 51 руб. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет черный. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.07.2018 г. с Нуждина А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.11.2011 г. и расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако, заемщик не исполнил решение суда и не погасил всю задолженность перед банком. Кроме того, Нуждин А.В. в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является ответчик Софиенко С.А. Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге. 08.06.2016 г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При должном уровне осмотрительности ответчик Софиенко С.А. могла ознакомиться с данными сведениями. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Правопреемник залогодателя становиться на место и несет все обязанности залогодателя.

Согласно тексту поданного иска ПАО "РОСБАНК" просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель NZR 0090949, кузов N N, цвет черный, находящийся в собственности ответчика, определив начальную продажную цену в размере 349000, 00 руб, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.11.2020 г. требования искового заявления представителя ПАО "РОСБАНК" к Софиенко С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Самары от 17.07.2018 г, согласно которому с Нуждина А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 371481, 58 руб. и судебные расходы в размере 6914, 82 руб, в общей сумме в размере 378396, 40 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет черный, принадлежащий N "РОСБАНК" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.11.2021 г. заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.11.2020 г. оставлено без изменения.

Софиенко С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Сфиенко С.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 21.11.2011 г. Нуждин А.В. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой, которое в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора.

В соответствии с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой, Нуждин А.В. просил банк на условиях, предусмотренных заявлением, заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, оплату страховых премий по договорам страхования, указанным в разделе 7 Условий предоставления автокредита со страховкой, а также заключить с ним договор залога приобретаемого им с использованием кредита банка транспортного средства, в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору с условием о судебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Требования данного заявления были одобрены банком и 21.11.2011 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Нуждиным А.В. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк предоставил Нуждину А.В. кредит в размере 313513, 51 руб. для оплаты стоимости автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет черный, фирме - продавцу ООО "Престиж- Авто", под 12 % годовых, сроком до 21.11.2016 г, с условием предоставления кредита под залог транспортного средства.

Возврат кредита и выплата начисленных процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами 21 числа каждого месяца в размере 6972, 81 руб. в соответствии с графиком платежей, количество платежей - 60. С указанными условиями заемщик Нуждин А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Из материалов дела и заявления, подписанного Нуждиным А.В, следует, что до заключения договора заемщиком получена вся необходимая и достоверная информация об оказываемых банком услугах, которая содержится в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой, а также в Условиях предоставления автокредита со страховкой.

Таким образом, Нуждин А.В. добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

Заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства фирме-продавцу ООО "Престиж-Авто" в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи и ООО "СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования. В связи с чем, договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

Нуждин А.В. взятые на себя обязательства по кредиту не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с тем, что Нуждин А.В. не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.07.2018 г. с Нуждина А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 21.11.2011 г. N в размере 371481, 58 руб. (в том числе, задолженность по возврату кредита 281627, 05 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 89854, 53 руб.) и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6914, 82 руб, а всего взыскано 378396, 40 руб. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, то есть на автомобиль, было отказано в связи с тем, что автомобиль, находящийся в залоге, принадлежал не ответчику Нуждину А.В, а Софиенко С.А.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.07.2018 г. заемщиком Нуждиным А.В. не исполнено.

По изложенным основаниям ПАО "РОСБАНК" обратилось с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество к собственнику заложенного имущества Софиенко С.А.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от 21.11.2011 г. Нуждин А.В. предоставил банку в залог приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство - марки TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет черный (п. 1 заявления).

Как следует из материалов дела, с 29.09.2016 г. собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет черный, является Софиенко С.А.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в силу указанной нормы права Нуждин А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Судом установлено, что банк зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08.06.2016 г. под номером N

При этом, договор купли-продажи автомобиля с Софиенко С.А. заключен 28.09.2016 г, то есть после регистрации автомобиля в данном Реестре.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При этом регистрация залогового автомобиля в Реестре уведомлений произведена задолго до заключения договора купли-продажи указанного автомобиля. Поэтому при должной внимательности и осмотрительности ответчик Софиенко С.А. могла ознакомиться с данными сведениями и отказаться от оформления сделки при данных обстоятельствах. Однако ответчик Софиенко С.А. такой возможностью не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2020 г. по делу N 2-4812/2020, из предоставленных суду ответчиком ПАО "РОСБАНК" доказательств, 13.04.2020 г. права требования по кредитному договору N от 21.11.2011 г. заемщиком по которому является Нуждин А.В. переданы ООО "ЭОС" по договору цессии (об уступке права (требования)) N SGR-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права (требования). Следовательно, закон устанавливает исключение из общего правила ст. 384 Кодекса и предполагает необходимость заключения самостоятельной сделки уступки прав по договору о залоге.

Таким образом, в отсутствие указанной сделки в данном случае залоговое право следует считать не перешедшим и, следовательно, прекратившимся в силу своего акцессорного характера.

Между тем, судом не дана оценка факту наличия договора цессии (об уступке права (требования)) N SGR-02 от 13.04.2020 г, заключенного между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ЭОС". Между тем, указанное обстоятельство является юридически значимым.

В связи с этим, суду при рассмотрении данного дела надлежало исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев