Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11918/2022[88-20900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазариди Анастасии Васильевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Парасиной Веры Васильевны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Лазариди А.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что АО "СОГАЗ" не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением истцу Лазариди А.В. ущерба в результате произошедшего 22.12.2019 г. ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу Лазариди А.В. транспортному средству марки "BMW", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.05.2021 г. исковые требования Лазариди А.В. были удовлетворены частично - с АО "СОГАЗ" в пользу истца Лазариди А.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000, 00 руб, неустойка в размере 200000, 00 руб, штраф в размере 200000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб, судебные расходы в размере 19000, 00 руб. Указанным решением с АО "СОГАЗ" в бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 9200, 00 руб, в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 37050, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2021 г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25.05.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем АО "СОГАЗ" по доверенности Парасиной В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лазариди А.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу в которых ответчик просит суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.12.2019 г. вследствие действий Иванченко Д.В, управлявшего ТС марки "Skoda Rapid" государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки "BMW", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Лазариди А.В.

16.01.2020 г. Лазариди А.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

23.01.2020 г. страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а 30.01.2020 г. страховщиком заявленный случай был признан страховым и принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Авто-Люкс".

02.04.2020 г. истица Лазариди А.В. обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что по заключению независимого эксперта ИП Шибкова И.К. N 1256 от 08.05.2020 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400000, 00 руб.

Поскольку требования претензии оставлены АО "СОГАЗ" без удовлетворения, Лазариди А.В. в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.06.2020 г. N У-20-63146/5010-008 в удовлетворении требований Лазариди А.В. было отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств путем выдачи страховой компанией потребителю направления на ремонт, учитывая при этом результаты проведенной по его инициативе экспертизы, изложенные в заключении ООО "Овалон" N 3012/20 от 14.05.2020 г, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца Лазариди А.В. с учетом износа составляет 31528, 33 руб, что не превышает установленный п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности.

Не согласившись с указанным решением, истец Лазариди А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333, 929, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, п. 1 ст. 14.1, п. 1, пп. "а" п. 16.1, пп. "а", "б" п. 18, п. 19, пп. 2 п. 21 ст. 12, п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта N 00869/12-2/13.3, 00870/12-2/13.4 от 07.04.2020 г. Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а стоимость его ремонта с учетом износа составляет 401900, 00 руб, без учета износа 565600, 00 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что в действиях АО "СОГАЗ" имелись нарушения прав Лазариди А.В, и они квалифицированы судом как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца Лазариди А.В. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, размер которых определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания заключения судебной экспертизы N 00869/12-2/13.3 от 07.04.2020 г. Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что она выполнена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, в частности положений п. 2.2, 2.3, поскольку не содержит полного трасологического исследования, графического сопоставления ТС, схемы ДТП и иных обязательных элементов исследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца, положенными в основу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, относительно недостатков заключения N 3012/20 от 14.05.2020 г. ООО "ОВАЛОН", подготовленного по поручению финансового уполномоченного, поскольку оно было выполнено в нарушение положений п. 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением от 06.09.2021 г. судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АвтоэкспертСити" на основании акта осмотра страховой компании, с учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 64/21 от 01.11.2021 г. повреждения ТС истца марки "BMW" г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 22.12.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 615852, 00 руб. без учета износа и 414248, 00 руб. с учетом износа.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Парасиной В.В. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем АО "СОГАЗ" по доверенности Парасиной В.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем АО "СОГАЗ" по доверенности Парасиной В.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем АО "СОГАЗ" по доверенности Парасиной В.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Парасиной В.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Парасиной Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова