Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1191/2022[88-8164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" к ФИО19 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось в суд к ФИО8 с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени за период с 01.06.2016 года по 30.04.2019 года, заявленный истцом с учетом применения срока исковой давности, в размере 120 133 рублей 63 копеек.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.06.2020 года с ФИО9 в пользу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" исковые требований удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.09.2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", с ФИО10 в пользу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2016 года по 30.04.2019 года в размере 120 133 рублей 63 копеек, пени по состоянию на 07.02.2020 года - 41 938 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 4 441 рубль 43 копейки.

В кассационной жалобе ФИО17 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. ФИО18 указывает, что при подаче апелляционной жалобы им было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, однако судом не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО11. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района".

26.06.2015 года между ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" и ФИО12 заключен договор N 205 управления многоквартирным домом (нежилым помещением), согласно которому управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги.

Собственником нежилого помещения Токаревым Д.А. ненадлежащим образом производилась оплата по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, предоставленные на общедомовые нужды.

Ввиду неисполнения ФИО13 своих обязательств по указанному договору, 25.06.2019 года мировым судьей судебного участка N110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с Токарева Д.А. в пользу управляющей организации взыскана задолженность за период с 01 сентября 2015 года по 30 апреля 2019 в размере 150 252 рублей 59 копеек и пени в размере 47 397 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 576 рублей 51 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24.01.2020 года указанный судебный приказ отменен.

06 марта 2020 года управляющая компания обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании с ФИО15 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом срока исковой давности за период с 01.06.2016 года по 30.04.2019 года в сумме 120 133 рублей 63 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО14 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО16 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы сторон, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Разрешая исковые требования судом апелляционной инстанции отмечено, что исковые требования заявлены истцом за период с 01.06.2016 года по 30.04.2019 года с учетом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 153 ЖК РФ закреплена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения, с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу указанной нормы на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кассатор настаивает на доводе о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, срок уплаты по которым наступил до 6 марта 2017 года включительно.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд апелляционной инстанции учел, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности с учетом периода срока исковой давности.

Указанные выводы соответствуют материалам дела, судом апелляционной инстанции учтена дата подачи искового заявления - 06 марта 2020 года, срок действия судебного приказа в период с момента его подачи (дата вынесения судебного приказа - 25.06.2019 года) до даты его отмены - 24.01.2020 года.

Поскольку в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ обязанность по внесению платежей за июнь 2016 года возникла у ответчика в июле 2016 года, за выдачей судебного приказа истец обратился в июне 2016, то срок исковой давности при обращении за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на начало течения срока исковой давности с 06 марта 2017 года основана на неверном толковании норм материального права.

Апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи