Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-1192/2022[88-8165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО15 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО12 обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 02 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО13 заключен кредитный договор N11-008440, согласно которому ФИО14 предоставлены денежные средства в размере 260 101 рубль 20 копеек на срок до 01 марта 2019 года из расчёта 32, 80% годовых.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО23 в свою пользу сумму невозвращенного основного долга - 77 834 рубля 74 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 32, 80% годовых за период с 03 июня 2018 года по 14 мая 2021 года в размере 75 260 рублей 43 копейки, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 03 июня 2018 года по 14 мая 2021 года - 70 000 рублей; сумму процентов по ставке 32, 80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 77 834 рубля 74 копейки за период с 15 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга размере 77 834 рубля 74 копейки за период с 15 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года принят отказ ИП ФИО17 к ФИО18 от исковых требований о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с 29 октября 2014 года по 01 июня 2018 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 32, 8% годовых за период с 30 октября 2014 года по 02 июня 2018 года, неустойки за период с 30 октября 2014 года по 02 июня 2018 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года исковые требования ИП ФИО16 удовлетворены частично.

С ФИО20 в пользу ИП ФИО19 взыскана задолженность по кредитному договору N 11-008440 от 02 марта 2014 года: 77 834 рубля 74 копейки - сумма невозвращенного основного долга, 75 260 рублей 43 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 32, 8% годовых за период с 03 июня 2018 года по 14 мая 2021 год, 10 000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 03 июня 2018 года по 14 мая 2021 года, Кроме того, с ФИО21 в пользу ИП ФИО22 взысканы проценты по ставке 32, 8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 77 834 рубля 74 копейки за период с 15 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 77 834 рубля 74 копейки за период с 15 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга, с ФИО25 в пользу ИП ФИО24 взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 77 834 рубля 74 копейки за период с 15 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО37 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с объемом переданных прав по договорам уступки, полагая, что к новому кредитору перешли права только в том объёме и на условиях, которые существовали на дату уступки прав требования - 29.10.2014 года, а также указывает, что расчет задолженности ответчика произведен неверно.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 02 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО36 заключен кредитный договор N11-008440, согласно которому ФИО32 предоставлены денежные средства в размере 260 101 рубль 20 копеек до 01 марта 2019 года из расчёта 32, 80% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами, у ответчика образовалась задолженность.

29.10.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) передал, а ООО "САЕ" принял права требования по кредитным договорам, в том числе и договору ответчика.

В силу п. 2.2 указанного договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента.

02.03.2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО26 и ИП ФИО27 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ИП ФИО30 перешло право требования задолженности с ответчика.

16.03.2021 года на основании договора уступки прав требования N СТ-1603-12, заключенного между ИП ФИО28 и ИП ФИО29 к истцу перешло право требования задолженности с ФИО31

Согласно вышеуказанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО33 исполнены в полном объеме.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик ФИО35 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с него задолженности, в пределах неистекшего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, однако усмотрел основания для изменения судебного решения в части взыскания неустойки за период с 15 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, применив ключевую ставку Банка России.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно того, что договором уступки прав требования не предусмотрен переход прав, обеспечивающих исполнение обязательств, а также о том, что к новому кредитору переходит право только на начисленные к моменту уступки проценты и неустойку, судебная коллегия указала на их несостоятельность.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из пункта 2.2 договора уступки требования (цессии) от 29 октября 2014 года следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, которые уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе права, обеспечивающих исполнение обязательств. А именно, цессионарию передается право требования: возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что расчет задолженности, составленный исковой стороной и принятый судами нижестоящих инстанций нельзя признать обоснованным, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Из заявления-оферты на заключение кредитного договора N 11-008440 от 02.03.2014 года следует, что ФИО34 были предоставлены денежные средства в размере 260 101, 20 рублей, на срок с 02 марта 2014 года до 01 марта 2019 года из расчёта 21% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 8 858 рублей. Дата последнего платежа - 01 марта 2019 года.

Далее, в тексте договора указано, что процентная ставка составляет 32, 8 % годовых, что равно полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

В случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку из условий договора и расчета представленного истцом следует, что ежемесячный платеж в размере 8 858 рублей включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, то начисление договорных процентов до даты последнего платежа - 01 марта 2019 года на полную стоимость задолженности - 77 834 рубля 74 копейки не основано на законе.

Договорные проценты подлежат начислению на указанную сумму с даты последнего платежа 01 марта 2019 года по 14 мая 2021 года (дата подачи искового заявления), а также с 14 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, несмотря на возражения ответчика, судами не мотивировано применение при производстве расчета процентной ставки 32, 8 % годовых, в то время как в заявлении-оферте имеются сведения о том, что плата за кредит составляет 21% в год.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанции, им не дана надлежащая правовая оценка.

Ограничившись установлением факта ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком, суды признали обоснованным расчет истца без проверки самого расчета с учетом доводов, приводимых в апелляционной жалобе. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку оспаривается сумма задолженности заемщика.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Ввиду изложенного, выводы судов нижестоящих инстанций не могут быть признаны основанными на законе.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи