Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11930/2022[88-17295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Бетрозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Огонь Рус" и обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Давыдова Д.И. - Алавердова А.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя ООО "Интернет Решения" Денисенко М.И, судебная коллегия

установила:

Давыдов Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Люкс Огонь Рус" и ООО "Интернет Решения" о взыскании с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества LuxFire (GF) 1000 RC в сумме 240 075 рублей, стоимости приобретенного сопутствующего товара в виде корпуса для LuxFire (GF) 1000 RC в сумме 240 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за LuxFire (GF) 1000 RC за период с 18.12.2020 г. по 19.04.2021 г. в размере 271 284, 75 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара LuxFire (GF) 1000 RC (2 400 рублей 75 копеек) в день за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на отправление досудебной претензии в размере 261, 25 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года исковые требования Давыдова Д.И. удовлетворены частично. Судом взыскано солидарно с ООО "Люкс Огонь Рус" и ООО "Интернет Решения" в пользу Давыдова Д.И, оплаченные денежные средства в размере 480 075 рублей, неустойка в размере 240 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 261, 25 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 370 168, 10 рублей. Взыскано солидарно с ООО "Люкс Огонь Рус" и ООО "Интернет Решения" в пользу Давыдова Д.И. неустойка в размере 2400, 75 рублей (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2021 г. по день фактического исполнения решения суда. Взыскана солидарно с ООО "Люкс Огонь Рус" и ООО "Интернет Решения" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдова Д.И. к ООО "Интернет Решения". Исковые требований Давыдова Д.И. к ООО "Люкс Огонь Рус" - обставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Давыдова Д.И. - Алавердов А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Интернет Решения" не является уполномоченным лицом на принятие претензий, поскольку не является продавцом, а является маркетплейсом и действует на площадке OZON в данном споре как агент, предоставив продавцу ООО "Люкс Огонь Рус" пространство для продажи товаров, передачу информации о заказе товаров и информационное обслуживание клиентов не соответствуют обстоятельствам дела, так как Давыдов Д.И. оформил и оплатил дистанционным способом заказ на приобретение биокамина в интернет-магазине ООО "Интернет Решения". Истцу был доставлен бракованный биокамин. Давыдов Д.И. в свою очередь воспользовался своим правом потребителя на отказ от товара ненадлежащего качества, в адрес ООО "Интернет Решения" направил письменную претензию, на которую исполнения не последовало. Указывает, что привлечение судом первой инстанции ООО "Люкс Огонь Рус" к солидарной ответственности наравне с ООО "Интернет Решения" противоречит положениям Гражданского Кодекса о солидарной ответственности и ФЗ "О защите прав потребителей", так как истец Давыдов с ООО "Люкс Огонь Рус" договора купли-продажи не заключал и ни в какие правоотношения не вступал. При этом ООО "Интернет Решения" в случае взыскания с них денежных средств не лишены права предъявить ко взысканию понесенные убытки к ООО "Люкс Огонь Рус", как к своему поставщику.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Интернет Решения" выражает несогласие с доводами указанными в ней относительно требований касающихся ООО "Интернет Решения". Полагает судебный акт в части отказа к ответчику ООО "Интернет Решения" законным и обоснованным.

Истец и представитель ООО "Люкс Огонь Рус", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Интернет Решения" Денисенко М.И, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, в части отказа Давыдову Д.И. в исковых требований к ответчику ООО "Интернет Решения" - отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, 19.11.2020г. Давыдов Д.И. в интернет - магазине ответчика заказал и оплатил автоматический биокамин стоимостью 240 075 рублей.

В связи с выявленными недостатками товара истец обратился к ответчику ООО "Интернет Решения" с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, претензии с отказом от исполнения договора купли-продажи были направлены истцом в пределах пятнадцати дней со дня покупки, однако товар ответчиком принят не был, экспертиза не организована и не проведена, денежные средства не возвращены.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что договор купли-продажи товара Биокамин LuxFire (GF) 1000RC, встроенная напольная установка заключен между Давыдовым Д.И. и ООО "Люкс Огонь Рус".

ООО "Интернет Решения" является маркетплейсом и действует на площадке OZON в данном споре как агент, предоставив продавцу ООО "Люкс Огонь Рус" пространство для продажи товаров, передачу информации о заказе товаров продавца и информационное обслуживание клиентов.

Оформляя заказ на сайте OZON.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.

Информация о продавце была доступна истцу при оформлении заказа, что подтверждается принт-скрином карточки Товара, приобретенного, Истцом, где указание на ООО "ЛюксОгонь Рус", ОГРН N, V расположенное по адресу: "адрес"

Аналогичная информация указана в кассовом чеке N от 19.11.2020г, в соответствии с которым продавцом товара является ООО "Люкс Огонь Рус", ИНН N расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

ООО "Люкс Огонь Рус" напрямую передавал товар ООО "ПЭК", который доставил его покупателю Давыдову Д.И, что подтверждается актом приема- передачи N 13864001 от 13.11.2020г, а также объяснениями Истца в исковом заявлении от 09.04.2021г.

Денежные средства за приобретенный истцом товар были перечислены продавцу - ООО "Люкс Огонь Рус", что также подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 4921 от 15.12.2020 г, отчетом реализации N 332365 за период с 01.11.2020г. по 30.11.2020г. по договору оферты для Продавцов на Платформе OZON.ru N ИР-679/19 от 31.01.2019г, расшифровкой к отчету о реализации и акту выполненных работ за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

В п. 1.1. Раздела 1 Договора для Продавцов на Платформе Ozon, заключенного между ООО "Интернет Решения" и ООО "Люкс Огонь Рус" указано, что права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключённым от его имени, возникают непосредственно у Продавца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств солидарно с ответчиков ООО "Люкс Огонь Рус" и ООО "Интернет решения", суд первой инстанции исходил из того, что наличие заводского брака в товаре позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении биокамина LuxFire (GF) 1000RC.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и установив, что ООО "Интернет Решения" выступая владельцем агрегатора информации о товарах - сайта www.ozon.ru, не являлся продавцом товара, приобретенного по договору купли-продажи от 19.11.2020г, не осуществлял доставку товара своими силами истцу, указав, что продавцом товара вопреки выводу суда первой инстанции является лишь ООО ""Люкс Огонь Рус", который отвечает за возврат стоимости товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о том, что ООО "Интернет Решения" является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Давыдовым Д.И. требований к ООО "Интернет Решения".

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик ООО "Люкс Огонь Рус" был лишен возможности удовлетворить требование о возврате денежных средств ввиду того, что истец не вернул товар предусмотренными условиями продажи товаров в OZON.ru способами, а также не обращался с письменными требованиями к продавцу, обратившись в порядке досудебного урегулирования спора к ненадлежащему ответчику, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск Давыдова Д.И. к ООО "Люкс Огонь Рус" оставил без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Интернет Решения" основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулыабз. 13 преамбулы Закона N 2300-1).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Интернет Решения" не является лицом, ответственным за продажу истцу товара, не отвечающего заявленным требованиям, поскольку не является ни продавцом, ни изготовителем, ООО "Интернет Решения" является маркетплейсом и действует на площадке OZON в данном споре как агент, предоставивший продавцу ООО "Люкс Огонь Рус" пространство для продажи товаров.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, имели место между истцом и конкретным продавцом - ООО "Люкс Огонь Рус". Соответственно, является правильным вывод суда о том, что ООО "Интернет Решения" не несет в сложившихся правоотношениях ответственность за некачественный товар.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанций, по своей сути выражают несогласие с судебным постановлением, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения требований Давыдова Д.И. к ООО "Люкс Огонь Рус".

Разрешая указанные исковые требования и оставляя из без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установив, что необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведения независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара и приняв во внимание, что ответчик ООО "Люкс Огонь Рус" был лишен возможности удовлетворить требование о возврате денежных средств ввиду того, что истец не вернул товар предусмотренными условиями продажи товаров в OZON.ru способами, а также не обращался с письменными требованиями к продавцу, обратившись в порядке досудебного урегулирования спора к ненадлежащему ответчику, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указанный вывод суда апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством для споров, вытекающих из нарушения прав потребителей, обязательный досудебный порядок их разрешения не предусмотрен.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Понятия обязательного досудебного порядка урегулирования спора и предъявления претензии с целью добровольного восстановления нарушенных прав потребителя во внесудебном порядке не тождественны.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ООО "Люкс Огонь Рус", являлось при рассмотрении данного спора ответчиком по делу, получило исковое заявление и ознакомлено с ним, оснований для оставления исковых требований Давыдова Д.И. к ответчику ООО "Люкс Огонь Рус" без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

При проверке законности оспариваемого решения по апелляционной жалобе ответчика ООО "Интернет Решения", суду апелляционной инстанции следовало установить момент возникновения у ООО "Люкс Огонь Рус" обязанности удовлетворить требования потребителя о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, и установить была ли исполнена это обязанность в срок установленный законом к моменту разрешения требований истца по существу, а также дать оценку иным требованиям истца, вытекающим из нарушения его прав ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова