Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2022 г. по делу N 8Г-12026/2022[88-20879/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Кутенко Петра Алексеевича по доверенности Шириной Анны Васильевны на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Кутенко Петра Алексеевича к Баталовой Тамаре Петровне о признании реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Кутенко П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Баталовой Т.П. о признании реестровой ошибки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.05.2019 г. исковые требования Кутенко П.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2020 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.05.2019 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кутенко П.А.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2020 г. оставлено без изменения.

Баталова Т.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в размере 70000, 00 руб, изготовление распоряжения, доверенностей в размере 3140, 00 руб, на оплату услуг представителя Курочкина И.В. в размере 30000, 00 руб, представителя Шикарева Р.В. в размере 13500, 00 руб, оплату договора на оказание консультационно-правовых услуг Колесовой Т.В. в размере 50000, 00 руб. и Кияшко З.Н. в размере 40000, 00 руб, оплату расходов за выполнение кадастровых работ в размере 27500, 00 руб, оплату расходов за исправление реестровой ошибки в местоположении земельного участка и выполнение геодезической съемки в размере 20000, 00 руб, оплату расходов за вынос точек границ земельного участка в размере 7500, 00 руб, оплату транспортных расходов в размере 10407, 40 руб, оплату расходов на распечатку и ксерокопирование документов в размере 2673, 00 руб, оплату договора об оказании юридических услуг от 15.05.2020 г. с Петровских М.А. в размере 27000, 00 руб, а всего в размере 251744, 40 руб. Помимо указанных требований заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000, 00 руб.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2021 г. требования заявления Баталовой Т.П. удовлетворены частично - с Кутенко П.А. в пользу Баталовой Т.П. взысканы судебные расходы в размере 25000, 00 руб, в том числе расходы на представителя в размере 15960, 00 руб. и транспортные расходы 9040, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 г. определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.05.2021 г. отменено в части отказа во взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, разрешен вопрос в данной части по существу - с Кутенко П.А. в пользу Баталовой Т.П. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции взыскано 70000, 00 руб. В остальной части определение Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 г. оставлено без изменения.

Кутенко П.А. не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований Баталовой Т.П. о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены:

квитанция и кассовый чек от 31.01.2020 г. на сумму 70000, 00 руб. о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы; распоряжение 23АА9404129 от 19.07.2020 г. - 1300, 00 руб.; доверенность N 23АА9350287 от 21.06.2019 г.- 1840, 00 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2019 г. с Курочным И.В. на сумму 30000, 00 руб. (расписка Курочкина И.В. на сумму 20000, 00 руб. от 21.06.2019 г. и на сумму 10000, 00 руб. от 21.09.2019 г.); соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2019 г. с Шикаревым Р.В. на сумму 13500, 00 руб. (переводы Сбербанк Онлайн 1500, 00 руб. от 31.10.2019 г, 2000, 00 руб. от 19.11.19 г, 10000, 00 руб. от 05.12.2019 г.); договор на оказание консультационно-правовых услуг от 09.06.2020 г. с Колесовой Т.В. на сумму 50000, 00 руб. (акт выполненных работ от 30.01.2021 г, чек от 16.02.2021 г.); расписка об оказании консультационно-правовых услуг Кияшко З.Н. с марта 2019 г. по июнь 2019 г, а также за участие в суде 07.05.2019 г. и 17.05.2019 г. на сумму 40000, 00 руб.; договор об оказании юридических услуг от 15.05.2020 г, акт выполненных работ от 15.02.2021 г, чек от 12.02.2021 г. с Петровских М.А. на сумму 27000, 00 руб.; квитанция от 08.07.2020 г. и договоры N20/06/374/4к, N 20/06/374/4г за исправление реестровой ошибки местоположения земельного участка и выполнение геодезической сьемки на сумму 20000, 00 руб.; квитанция от 14.09.2020 г. и договор N 20/08/565 за вынос точек границ земельного участка 7500, 00 руб.; чек, квитанции, маршрутные квитанции, посадочные билеты в обоснование транспортных расходов на сумму 10407, 40 руб.; квитанции на оплату выписок из ЕГРП и кадастра 4065, 00 руб.; квитанции на оплату почтовых отправлений 459, 50 руб.; квитанции на распечатку и ксерокопирование документов 2673, 00 руб.; чек оплаты за выполнение кадастровых работ 27500, 00 руб.

Удовлетворяя требования заявления Баталовой Т.П. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов на юридические услуги лишь договоры с Кияшко З.Н. и Петровских М.А. и чек/квитанции на поезда.

Отказывая во взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что повторная судебная землеустроительная экспертиза по делу была назначена по инициативе ответчика, обязанность по оплате экспертизы была возложена на Баталову Т.П, как лица, ходатайствующего о ее проведении, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов в этой части не имеется.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности заявленного Кутенко П.А. искового требования и положенной в основу такого вывода повторной судебной экспертизы, в силу чего Баталова Т.П, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право возмещения с другой стороны судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

К судебным расходам статьей ст. 88 ГПК РФ отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного разбирательства судья признает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2021 г. представитель Кутенко П.А. - Ширина А.В участвовала в рассмотрении заявления доверителя, при этом она имела возможность изложить суду объяснения в обоснование своей позиции по делу, представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы Кутенко П.А. не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные стороной истца в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя Кутенко П.А. с установленными по делу обстоятельствами, неверное толкование требований закона не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые Кутенко П.А. судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела и кассационной жалобы Кутенко А.П. оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2021 года в неизменной части и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кутенко Петра Алексеевича по доверенности Шириной Анны Васильевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина