Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-12114/2022[88-17610/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурова Александра Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N 127 города Белореченска Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Чобаняна Самвела Левоновича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района Краснодарского края от 27.09.2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края от 11.11.2021 г. в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.12.2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края от 11.11.2021 г. оставлено без изменения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогуров А.И. не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах", судья приходит к выводу об обоснованности требований кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края 27.08.2021 г. было принято к производству исковое заявление Чобаняна С.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Указанным определением назначена подготовка по делу, стороны вызваны на 10-40 час. 07.09.2021 г.

Сведений о направлении указанного определения участникам материалы дела не содержат.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края от 07.09.2021 г. рассмотрение дела назначено на 22.09.2021 г.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 22.09.2021 г, направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 20.09.2021 г. Указанное извещение получено адресатом 23.09.2021 г, то есть после проведения судебного заседания.

В судебном заседании 22.09.2021 г. стороны участия не принимали, согласно протоколу судебного заседания мировым судьей был объявлен перерыв до 09-30 час. 27.09.2021 г.

27.09.2021 г. мировым судьей по итогам судебного заседания, в котором стороны участия не принимали, было вынесено заочное решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чобаняна С.Л. взыскана неустойка за период с 27.11.2019 г. по 05.05.2020 г. в размере 62478, 00 руб. Постановленным заочным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2074, 34 руб.

08.10.2021 г. мировому судье поступило ходатайство ПАО СК "Россгострах" о составлении и направлении мотивированного заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 15.10.2021 г.

20.10.2021 г. копия мотивированного заочного решения была направлена в адрес ПАО "СК "Росгосстрах".

21.10.2021 г. в адрес мирового судьи ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтовой связи направлено заявление об отмене заочного решения от 27.09.2021 г.

Требования заявления об отмене заочного решения мотивированы тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не извещалось о дате, времени и месте судебного заседания. В тексте поданного заявления содержатся доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что на официальном сайте мирового судьи 01.10.2021 г. была размещена информация о том, 22.09.2021 г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Сведений о перерыве в судебном заседании на 27.09.2021 г. на информационном сайте не имелось. К заявлению стороной ответчика приложен скриншот с официального сайта мирового судьи в обоснование изложенных в заявлении об отмене заочного решения обстоятельств.

Текст поданного заявления содержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мотивированное неизвещением ответчика о судебном заседании, по итогам которого было постановлено заочное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края от 11.11.2021 г. в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.1.2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края от 11.11.2021 г. оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Нормами ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Поскольку доводы ПАО СК "Росгосстрах" о ненадлежащем извещении ПАО СК "Росгосстрах" о судебном заседании нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд кассационной инстанции находит необоснованными выводы мирового судьи об отсутствии уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования заявления в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных актов и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кассационная жалоба содержит требование об отмене постановленного по делу заочного решения от 27.09.2021 г.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Между тем, постановленное по делу заочное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, следовательно, не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах требования кассационной жалобы об отмене заочного решения подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 127 города Белореченска Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в части требований об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 126 Белореченского района Краснодарского края от 27 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья В.М. Думушкина