Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12149/2022[88-17437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиева Рината Витальевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой Алины Олеговны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Хазиев Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы Хазиевым Р.В. тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2019 г, принадлежащему истцу Хазиеву Р.В. транспортному средству "BMW 318i", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Охрименко Ю.Н, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец Хазиев Р.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт. Не согласившись с действиями страховщика, истец Хазиев Р.В. обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца Хазиева Р.В. также не удовлетворила. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец Хазиев Р.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения было принято решение об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу 130500, 00 руб. Поскольку требования истца Хазиева Р.В. удовлетворены в не полном объеме, он обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 г. исковые требования Хазиева Р.В. удовлетворены частично - с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хазиева Р.В. взысканы: страховое возмещение в размере 269500, 00 руб, неустойка в размере 110000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф в размере 110000, 00 руб, расходы по оплате независимой оценки 8000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хазиева Р.В. отказано. Указанным решением с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5895, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 г. оставлено без изменения. Помимо изложенного, указанным судебным актом с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Альфа Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000, 00 руб.

Представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 г. в результате виновных действий Охрименко Ю.Н, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "BMW 318i", государственный регистрационный N, принадлежащему Хазиеву Р.В, были причинены механические повреждения. Гражданская правовая ответственность Охрименко Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская правовая ответственность Хазиева Р.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Хазиев Р.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование". Страховщик принял документы, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Страховая компания, проанализировав выплатное дело, на основании транспортно-трасологического исследования пришла к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, однако, позже, признав событие страховым, направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА. Вместе с тем, проанализировав представленное направление на ремонт, суд счел, что направленное в адрес истца направление на ремонт не отвечает требования действующего законодательства. В частности, при оформлении направления потерпевший был лишен возможности выбора станции технического обслуживания из перечня СТО страховщика. Сторонами не согласован срок предоставления поврежденного транспортного средства, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, возможный размер доплаты, что предусмотрено положениями п. 15.1, 17 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом необходимо отметить, что при выдаче направления на ремонт, закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Поскольку Хазиев Р.В. не был согласен с действиями страховой компании, по его инициативе 27.09.2019 г. ИП Иванченко С.В. составлено заключение эксперта N1929. По результатам проведенного исследования ИП Иванченко С.В. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 427400, 00 руб.

После проведения независимой оценки истцом Хазиевым Р.В. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с выводами независимого оценщика об исполнении обязательств в полном размере. Требования претензии Хазиева Р.В. оставлены стороной ответчика без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец Хазиев Р.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено независимое исследование.

Согласно заключению ООО "Овалон" от 20.01.2020 г. стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 130500, 00 руб.

С учетом указанного экспертного заключения решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.01.2020 г. N У-19-75600/5010-010 удовлетворены требования Хазиев Р.В, в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 130500, 00 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г, ввиду наличия разницы в выводах экспертных заключений, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, а также учитывая рецензию на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, представленную истцом, судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Архонт".

Согласно заключению ООО "Архонт" N 2-525/2021 от 29.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г, с учетом износа составляет 414100, 00 руб, без учета износа 590500, 00 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 269500, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение выполнено экспертами Наумовым К.А. и Ангеловым Р.С, однако, доказательств того, что эксперт-техник Наумов К.А. состоит в государственном реестре экспертов-техников МАК Минтранса РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, в апелляционной жалобе было указано о проведении по делу повторной экспертизы с нарушением положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, эксперт-техник Наумов К.А, проводивший судебную экспертизу, не имел права проводить судебную экспертизу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие сомнений в правильности проведенной судебной экспертизы, а также ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2021 г. по делу назначено проведение повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Альфа Эксперт".

Согласно заключению экспертов N 33-28787/2021, выполненному ООО "Альфа Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хазиева Р.В. в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г, составляет 382600, 00 руб, без учета износа 547600, 00 руб. Кроме того, экспертом установлены повреждения исследуемого транспортного средства, образованные при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Заключение экспертов было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и приходит к выводу, что разница между суммой страхового возмещения, определенной ООО "Архонт", взысканной судом первой инстанции, и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО "Альфа Эксперт" в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем АО "АльфаСтрахование" несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем АО "АльфаСтрахование" судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем АО "АльфаСтрахование" судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем АО "АльфаСтрахование" судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой Алины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев