Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12186/2022[88-17427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сяброву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Сяброва Сергея Викторовича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Сяброву С.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 11.09.2018 г. между АО "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал) в лице управляющего дополнительным офисом N 3349/3/02 в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Сябровым С.В. заключено соглашение N 1803021/0460 на сумму 377343, 81 руб, сроком до 11.09.2023 г, процентная ставка 11, 5 % годовых. Подписание соглашения подтверждает факт присоединения клиента к правилам кредитования физических лиц без обеспечения, в соответствии с которыми банк обязуется предоставить клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером N 8629 от 11.09.2018 г. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по соглашению по своевременному возврату полученных денежных средств и выплате процентов за пользование кредитом. В адрес заемщика было направлено требование от 13.10.2020 г. о досрочном возврате задолженности в срок до 05.11.2020 г. Ответчиком было получено указанное требование, однако задолженность да настоящего времени не погашена. По состоянию на 13.05.2021 г. размер задолженности заемщика перед банком составляет 360437, 36 руб. Ранее банк обращался к мировому судье судебного участка N 157 Красноармейского района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, однако определением мирового судьи судебного участка N 157 Красноармейского района от 15.04.2021 г. судебный приказ по делу N2-2567/2020 от 04.12.2020 г. отменен в связи с поступившими от Сяброва С.В. возражениями относительно его вынесения.

Согласно тексту поданного иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит суд взыскать с Сяброва С.В. задолженность по соглашению N 1803021/0460 от 11.69.2018 г. в сумме 360437, 36 руб, в том числе: основной долг в сумме 283823, 37 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 17432, 11 руб, пени на просроченный основной долг в сумме 55115, 12 руб, пени на просроченные проценты в сумме 4066, 76 руб.; расторгнуть соглашение N 1803021/0460 от 11.09.2018 г, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Сябровым С.В.; взыскать с Сяброва С.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6804, 37 руб.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.09.2021 г. с Сяброва С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N1803021/0460 от 11.09.2018 г. в размере 360437, 36 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6804, 37 руб.; расторгнуто соглашение N1803021/0460 от 11.09.2018 г, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Сябровым С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2022 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.09.2021 г. оставлено без изменения.

Сябровым С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано на тяжелое материальное положение ответчика. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Представителем АО "Россельхозбанк" по доверенности Мазуровой Т.Е. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 г. между АО "Россельхозбанк" и Сябровым С.В. заключено соглашение о кредитовании N1803021/0460, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 377343, 81 руб. сроком до 11.09.2023 г. под 11, 5% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере и в срок.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением Сябровым С.В. обязательств по кредитному договору N1803021/0460 от 11.09.2018 г. образовалась задолженность заемщика перед банком. Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 13.05.2021 г. задолженность ответчика составила 360437, 36 руб, в том числе: основной долг 283823, 37 руб, проценты за пользование кредитом 17432, 11 руб, пени на просроченный основной долг 55115, 12 руб, пени на просроченные проценты 4066, 76 руб.

Суд при вынесении оспариваемого решения принял во внимание, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Ранее банк обращался к мировому судье судебного участка N 157 Красноармейского района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, однако определением мирового судьи судебного участка N 157 Красноармейского района от 15.04.2021 г. судебный приказ по делу N 2-2567/2020 от 04.12.2020 г. отменен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что Сябровым С.В. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита. При должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения ст. 333 ГК РФ и не снизили размер заявленной к взысканию неустойки, которая, по мнению ответчика, является завышенной и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований для переоценки выводов судов и уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения сторон о наличии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных гл. 10 ГПК РФ, и ст. 167, 327 ГПК РФ из материалов дела не усматривается.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ответчиком судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сяброва Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев