Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12245/2022[88-17832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой Александры Викторовны к Ветер Марине Петровне о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств, по встречному исковому заявлению Ветер Марины Петровны к Красновой Александре Викторовне о взыскании оплаты по договору, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе Красновой Александры Викторовны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Ветер М.П. - Галустьянц Р.Р, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Краснова А.В. обратилась в суд с иском к Ветер (ранее Сокольник) М.П. о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2020 г. между Красновой А.В. и ответчиком Ветер М.П. был заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения. Согласно п. 1.1. договора ответчик Ветер М.П. обязалась по заданию истца Красновой А.В. выполнить работы по разработке дизайн-проекта помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 108 кв.м. Согласно п. 1.5 договора ответчик Ветер М.П. обязалась выполнить работы по разработке дизайн-проекта в течение 14 дней при условии внесения предоплаты. Общая сумма договора составила 129600, 00 руб. Оплата согласно условиям заключенного сторонами договора должна была производиться поэтапно путем внесения предоплаты в размере 64800, 00 руб. при заключении договора и оставшаяся часть суммы в размере 64800, 00 руб, должна была быть внесена после окончания работ либо подписания акта выполненных работ. Истец Краснова А.В. со своей стороны условия договора выполнила путем внесения предоплаты на счет ответчика. Оплата была внесена Красновой А.В. в день заключения договора, то есть 24.09.2020 г. в размере 64800, 00 руб. Однако ответчик Ветер М.П. свои обязательства по договору не выполнила, в связи с чем истец Каснова А.В. 16.12.2020 г. обратилась к ней с письменной претензией с требованием о возврате выплаченной суммы по договору в размере 64800, 00 руб. По изложенным основаниям Краснова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Ветер М.П. исковые требования истца Касновой А.В. не признала, обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Красновой А.В. оплаты по договору в сумме 64800, 00 руб, неустойки в размере 24364, 00 руб, и судебных расходов в размере 37875, 00 руб.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что обязательства по заключенному сторонами договору перед истцом Красновой А.В. ответчиком Ветер М.П. исполнены в полном объеме, однако оставшаяся часть денежных средств в размере 64800, 00 руб. Красновой А.В. не была оплачена, акт приема-передачи истцом Красновой А.В. подписан не был.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Красновой А.В. к Ветер (ранее Сокольник) М.П. о расторжении договора на оказание услуг и взыскании выплаченных по договору денежных средств отказано; встречные исковые требования Ветер (ранее Сокольник) М.П. к Красновой А.В. о взыскании оплаты по договору, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично - с Красновой А.В. в пользу Ветер (ране Сокольник) М.П. взысканы: сумма оплаты по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта в размере 64800, 00 руб, неустойка по договору в сумме 24364, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2875, 00 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.09.2021 г. оставлено без изменения.

Красновой А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Красновой А.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Представитель Ветер М.П. Галустьянц Р.Р. в ходу судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Красновой А.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 г. между Ветер (ранее Сокольник) М.П. и Красновой А.В. был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта.

Согласно условиям договора, ответчик Ветер М.П. обязалась выполнить работы по разработке дизайн-проекта жилого дома истца Красновой А.В, расположенного по адресу: г. Краснодар, СНТ "Кубань", ул. Облепиховая, 6/2, а истец Краснова А.В. в свою очередь обязалась принять результаты работ и оплатить их. В день подписания договора истцом Красновой А.В. были перечислены ответчику Ветер М.П. денежные средства в сумме 64800, 00 руб. в качестве предоплаты по договору. Оставшаяся часть суммы в размере 64800, 00 руб, должна была быть перечислена истцом ответчику сразу после окончания работ либо при подписании акта выполненных работ.

Согласно п. 1.5 договора срок изготовления дизайн-проекта составлял 14 дней при условии внесения предоплаты и предоставления помещения готового к работе.

В соответствии с п. 1.3 договора результатом работ по договору являются файлы, разработанные на компьютере в виде чертежей, а так же эскизов, выполненных в формате 3D, отображающих все ракурсы помещения и выполненные максимум в двух вариантах. По желанию заказчика, указанные чертежи и эскизы могут быть переданы в электронном, либо распечатанном виде.

Ответчиком Ветер М.П. был изготовлен дизайн-проект, который был направлен в электронном виде 25.10.2020 г. на электронную почту Красновой А.В, указанную в договоре, однако, в связи с тем, что направленный дизайн-проект истца Краснову А.В. не устроил, ответчик Ветер М.П. несколько раз переделывала дизайн-проект, направляя его каждый раз на электронную почту Красновой А.В.

При этом, Красновой А.В. несколько раз вносились все новые и новые корректировки, в результате чего ответчик фактически переделывала дизайн- проект несколько раз, направляя несколько раз файлы в формате 3D на почту истца Красновой А.В, несмотря на то, что по условиям договора изображения в формате 3D должны быть выполнены максимум в двух вариантах, при желании получить большее количество вариантов изображений в формате 3D, производится доплата по соглашению сторон, которая оформляется отдельным договором.

В результате такого количества корректировок окончательный вариант дизайн-проекта, полностью согласованный с заказчицей в телефонном режиме был готов только в начале декабря 2020 г.

Поскольку Краснова А.В. должна была уехать, стороны договорились о встрече, на которой должны были подписать акт приема-передачи выполненных работ на 17.12.2020 г.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что стороны договорились о встрече для подписания акт приема-передачи выполненных работ на 17.12.2020 г. При встрече ответчик Ветер М.П. передала истице дизайн-проект в распечатанном виде. По просьбе истца электронные файлы, содержащие дизайн-проект, так же были направлены ответчиком на электронную почту истца. Однако, истец Краснова А.В. свои обязательства по принятию результатов работы и ее оплате не исполнила, отказавшись подписывать акт приема-передачи выполненных работ и оплачивать выполненную работу при встрече, мотивируя это тем, что должна дома еще раз пересмотреть все файлы, пообещав встретиться с ответчиком на следующий день, то есть 18.12.2020 г, чего сделано не было. Истец Краснова А.В. отправила Ветер М.П. сообщение посредством мессенджера ответчику, в котором сообщила, что не довольна выполненной работой, выразив намерение расторгнуть договор.

Представитель Красновой А.В. в суде первой инстанции подтвердил тот факт, что дизайн-проект неоднократно переделывался и направлялся на электронную почту Красновой А.В. Представитель пояснил, что стороны активно обсуждали вносимые в дизайн-проект изменения посредством переписки в мессенджере, однако подтвердить достоверность представленной стороной ответчика переписки не имеется возможности по причине отсутствия такой информации. Ответчиком не выполнено ни одного действия относительно выполнения оплаченной Красновой А.В. услуги. Обязательства по договору Ветер М.П. не исполнены, услуги не оказаны. Представил в распечатанном виде фото сравнения дизайн-проекта и жилого помещения Красновой А.В.

Из имеющейся в материалах дела претензии, следует что, несмотря на запланированную на 17.12.2020 г. встречу, еще 16.12.2020 г. истцом Красновой А.В. была направлена ответчику досудебная претензия, в которой Краснова А.В. требовала расторжения договора и возврата денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты по договору.

В ходе встречи сторон 17.12.2020 г. Краснова А.В. не сообщила Ветер М.П. о своем намерении расторгнуть договор, требований о возврате суммы так же не предъявляла.

При этом, волеизъявления на отказ от договора в одностороннем порядке со стороны Красновой А.В. так же не поступало. Суду доказательств отказа от договора не предоставлено.

С учетом данных обстоятельств суд критически оценил объяснения представителя Красновой А.В. относительно того, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором.

В суде первой инстанции представителем ответчика была предоставлена распечатка с электронной почты, из которой следует, что Ветер М.П. неоднократно направляла Красновой А.В. на электронную почту файлы в формате 3D и чертежи. Факт направления данных писем представителем Красновой А.В. не отрицался в судебном заседании.

Кроме того, представителем ответчика также были предоставлены в распечатанном виде файлы в формате 3D, а так же распечатанные технические чертежи, направленные истцу Красновой А.В. посредством электронной почты. Данные чертежи и фото в формате 3D приобщены по ходатайству стороны к материалам дела в качестве доказательств.

Кроме того, представленные стороной истца фотографии сравнения дизайн-проекта и жилого помещения Красновой А.В. полностью опровергают позицию представителя истца относительно того, что Ветер М.П. не выполнено ни одного действия, касаемо выполнения оплаченной услуги. Данные фотографии судом признаны в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Красновой А.В. не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования Ветер М.П, суд первой инстанции не установилсущественных нарушений договора со стороны ответчика.

В случае нарушения исполнителем по договору сроков изготовления дизайн-проекта, п. 5.1 договора сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Однако таких требований истцом Красновой А.В. не заявлялось.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору были исполнены, однако, несмотря на то, что Красновой А.В. фактически был передан готовый дизайн-проект, акт приема-передачи между сторонами подписан не был и оплата оставшейся части за оказанную услугу Красновой А.В. не произведена.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым взыскать с Красновой А.В. в пользу Ветер М.П. сумму оплаты по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта в размере 64800, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Красновой А.В. о том, что между сторонами не был подписан акт выполненных работ, не свидетельствуют о том, что указанные работы фактически не были исполнены и не подлежат оплате.

Неподписание акта выполненных работ в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя.

В целом доводы кассационной жалобы Красновой А.В. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выраженное кассатором Красновой А.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Красновой А.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Красновой А.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Красновой А.В. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Александры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев