Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12277/2022[88-17752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н и Бетрозовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хута М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Соло", обществу с ограниченной ответственностью "Теледоктор 24" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Хута М.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Хут М.А. обратился в суд иском к ООО "Соло" и ООО "Теледоктор 24", в котором просил признать недействительным условие сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку N о том, что уплаченная сумма возврату не подлежит; взыскать с ответчика ООО "Соло" уплаченные денежные средства в сумме 102 000 рублей за подключение к программе услуг и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм; взыскать с ответчика ООО "Теледоктор 24" уплаченные денежные средства в сумме 102 000 рублей за подключение к программе услуг и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Хуту М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хут М.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами к спорным правоотношениям необоснованны не применены нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" так в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указывает, что с учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.4 Правил) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 08.11.2020г. между Хут М.А. и АО "МС Банк Рус" заключен договор потребительского кредита на сумму 578 480 рублей со сроком действия - до полного исполнения обязательств, сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев со дня предоставления кредита под 13, 9 процентов годовых, на приобретение транспортного средства, в отношении которого заключен договор залога.

Согласно условиям кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита по данному договору, является: оплата части стоимости автомобиля в размере 476 480, 00 рублей и оплата услуги в сумме 102 002 рублей.

В тот же день истцом в ООО "Соло" подано заявление о предоставлении услуг, в соответствии с тарифным планом "Драйв", согласно которому истец Хут М.А. уведомлен о возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия страхового события имеющего признаки страхового случая.

Оплата услуг в размере 102 000 рублей произведена на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа (п.11 и п.19 кредитного договора) в ООО "Соло", которое содержит сведения о правилах, выбранном тарифе, размере абонентского платежа, сроке действия абонентского договора, путем оплаты стоимости сертификата.

В заявлении и Сертификате истец подтвердил, что он полностью ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласен с условиями, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения договора.

13.11.2020г. Хут М.А. оформил письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, и возврате уплаченных денежных средств в размере 102 000 рублей со ссылкой на ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Досудебные претензии Хута М.А. проигнорированы ответчиками.

Обращаясь в суд, истец указывал, что позиция ответчиков ущемляет его права как потребителя, так как он вправе отказаться от услуг в любое время в силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя - недействительны (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В данном случае Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является специальной нормой, специальная норма имеет приоритет перед общей нормой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что клиент положения Правил путем оплаты сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки принял, внеся платеж за предоставление ему права требовать исполнение комплексного абонентского обслуживания, акцептировав оферту и приняв условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренного пп. 7.3.3 - 7.3.4 Правил, а также признал, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчиков в отношении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на банк.

Из обстоятельств, установленных судами следует, что при заключении 08.11.2020 г. кредитного договора с АО "МС Банк Рус" и подачи 08.11.2020 г. в ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", ООО "Ак Барс Страхование" заявления на страхование, стоимость платы за включение в программу составила 102 000 рублей и произведена из суммы предоставленного истцу кредита.

При этом, в заявлении о предоставлении услуг, в соответствии с тарифным планом "Драйв", содержались условия возможности у Хута М.А. досрочного отказа от страхования в течение 14 дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия страхового события имеющего признаки страхового случая, что и было сделано истцом путем подачи 13.11.2020 года заявления о досрочном прекращении договора страхования.

Следовательно, при отказе Хута М.А. от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, стоимость услуги по страхованию, представляющая собой страховую премию подлежала возврату.

Это судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова