Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12405/2022[88-17804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Колесникову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по кассационной жалобе Колесникова Михаила Юрьевича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к Колесникову М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 2.2 и п. 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 г..N 222, комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства. Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) является арендатором по договору аренды от 27.04.2006 г..N 6598 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 35139 кв.м, предоставленного для эксплуатации "ремонтной базы", расположенного по адресу: "адрес". Срок договора, заключенного с ГУП "Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие N 2", установлен до 25.09.2052 г..Ответчик Колесников М.Ю. 29.09.2019 г..стал собственником одного из зданий, расположенных на данном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости. По изложенным основаниям Колесников М.Ю. с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, то есть с 29.09.2019 г..стал соарендатором земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного для эксплуатации "ремонтной базы" по договору аренды земельного участка N со множественностью лиц на стороне арендатора, а потому обязан пользоваться участком в порядке и на условиях, установленных договором аренды земельного участка и ГК РФ, а также вносить арендные платежи за использование земельного участка в размере и сроки, предусмотренные договором аренды с предыдущим собственником объекта недвижимости.

Между тем, у Колесникова М.Ю. образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 г..по 31.12.2020 г..в размере 108224, 19 руб. В соответствии с условиями договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренном договором, в связи с чем ответчику начислена неустойка за просрочку платежа, с учетом уточнения за период с 11.03.2020 г..по 31.12.2020 г..в размере 2663, 41 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просил суд взыскать с Колесникова М.Ю. задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 108224, 19 руб, неустойку за просрочку платежа с учетом уточнения за период с 11.03.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 2663, 41 руб, неустойку, начиная с 01.01.2021 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 108224, 19 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.11.2021 г. с Колесникова М.Ю. взысканы в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумма задолженности по арендной плате по договору аренды N 6598 от 27.04.2006 г. задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 108224, 19 руб, пени за период с 11.03.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 2663, 41 руб, неустойка, установленная п. 6.2 дополнительного соглашения N 3 от 14.07.2015 г. к договору аренды, начиная с 01.01.2021 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 108224, 19 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.02.2022 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.11.2021 г. оставлено без изменения.

Колесниковым М.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Колесниковым М.Ю. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Колесниковым М.Ю. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.04.2006 г. между администрацией Волгограда в лице комитета земельных ресурсов и ГУП "ВО ПТП N 2" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 35 139 кв.м, предназначенного для эксплуатации "ремонтной базы", расположенного по адресу: "адрес" договора установлен до 25.09.2052 г.

26.09.2019 г. Колесников М.Ю. стал собственником одного из зданий, расположенных на данном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости и не оспаривается сторонами.

Договор аренды земельного участка в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В соответствии с пп. 2.4 договора аренды земельного участка от 27.04.2006 г. N 6598, п. 3.2 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды земельного участка (от 27.04.2006 г. N 6598) от 15.07.2015 г. арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Арендная плата за последний месяц вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.7 договора).

Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды земельного участка (от 27.04.2006 г. N 6598) от 15.07.2015 г. установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления и (или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решением органов государственной власти Волгоградской области и органом местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом Арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период (п. 3.4).

Расчет арендной платы за земельный участок произведен в соответствии с п. 1.5.7 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 г. по формуле: А = С * Кмд * Кказ = 1619314, 64 руб. * 0, 0802 * 1, 0 = 129869, 03 руб, где: А - величина арендной платы за 12 месяцев; С - (13458000, 00 руб. / 35139 кв.м. * 4228, 05 кв.м. = 1619314, 63 руб.) - рыночная стоимость за часть земельного участка, площадью 4228, 05 кв.м, 13458000, 00 руб. - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 35 139 кв.м в соответствии с отчетом; Кмд - (0, 0802) коэффициент минимальной доходности земельного участка (в соответствии с Приказом от 04.02.2020 г. N 4н); Кказ - (1, 00) коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости в соответствии с постановлением N 652 от 11.06.2019 г.

Арендная плата за земельный участок начисляется ответчику и остальным арендаторам в соответствии с нормами ЗК РФ, согласно которым размер арендной платы при множественности лиц на стороне арендатора исчисляется пропорционально площади объектов недвижимости принадлежащих каждому из них к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что арендная плата внесена не в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность за период с 01.03.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 108224, 19 руб.

По изложенным основаниям по итогам разрешения возникшего спора суд первой инстанции взыскал с Колесникова М.Ю. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 108224, 19 руб, пени за период с 11.03.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 2663, 41 руб, а также неустойку, установленную п. 6.2 дополнительного соглашения N 3 от 14.07.2015 г. к договору аренды, начиная с 01.01.2021 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 108224, 19 руб, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Следовательно, правового значения не имеет оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новыми собственниками строений (помещений) и собственником земельного участка.

Размер обязательства по договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ).

Площадь застройки земельного участка для определения размера обязательств за пользование неделимым земельным участком не имеет значения, поскольку по смыслу указанных норм в их взаимосвязи размер обязательств лиц, использующих неделимый земельный участок, зависит от размера (площади) принадлежащих им объектов недвижимости, находящихся на неделимом земельном участке.

Соответствующее разъяснение содержится в абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, при определении размера обязательства по оплате за использование неделимого земельного участка каждого из собственников, в том числе, если требования предъявлены только к одному из них, необходимо определять долю данного обязательства, исходя из размера принадлежащего каждому из собственников объектов недвижимости. Данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций были установлены.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Колесниковым М.Ю. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Колесниковым М.Ю. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Колесниковым М.Ю. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Колесниковым М.Ю. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Михаила Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев