Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12452/2022[88-18436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Анастасии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-С" о взыскании выплаченной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-С" по доверенности Стативки Татьяны Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ООО "Ренессанс-С" по доверенности Стативки Т.В, поддержавшей требования кассационной жалобы с учетом дополнений, заключение прокурора Пономаревой П.Г. об оставлении требований кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Королева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс-С" о взыскании выплаченной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2019 г..между Королевой А.В. и ООО "Ренессанс-С" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого, с учетом приложения N 2 к договору, ответчик ООО "Ренессанс-С" принял на себя обязательства оказать истцу Королевой А.В. следующие медицинские услуги: первичный прием (осмотр, консультация) врача-терапевта, осмотр врача анастезиолога-реаниматолога, маммопластика подгрудным доступом с применением эндопротеза, эндотрахеальный наркоз, пребывание в палате. При заключении договора Королевой А.В. дано информированное согласие об объеме и условиях оказываемых услуг, включающее в себя согласие на установку приобретенного имплантата "Motiva Full 375". Общая стоимость медицинских услуг согласно условиям заключенного сторонами договора составила 117700, 00 руб. и была оплачена Королевой А.В. в кассу ООО "Ренессанс-С" 24.06.2019 г..Стоимость имплантата "Motiva Full 375" составила 65000, 00 руб. и была оплачена Королевой А.В. непосредственно пластическому хирургу Круглову В.В, проводившему операцию. Кроме того, до заключения договора 20.06.2019 г..истцом Королевой А.В. ответчику ООО "Ренессанс-С" была внесена оплата за предоперационное обследование (анализы) в сумме 6000, 00 руб, ЭКГ в сумме 400, 00 руб, рентгенографию в сумме 400, 00 руб, консультацию терапевта в сумме 600, 00 руб. 24.06.2019 г..врачом пластическим хирургом Кругловым В.В. проведена пластическая операция, в ходе которой Королевой А.В. установлены два грудных имплантата "Motiva 400сс", согласия на установку которых истец Королева А.В. не давала. После проведенной операции Королева А.В. 25.06.2019 г..в 11-00 час. была выписана из клиники.

Вечером того же дня Королева А.В. вновь обратилась в ООО "Ренессанс-С" с жалобами на резкое увеличение в объеме правой молочной железы, где поставлен диагноз "напряженная гематома правой молочной железы, состояние после увеличения груди 24.06.2019 г..". 24.06.2019 г..в 20-00 час. врачом-хирургом ООО "Ренессанс-С" Кругловым В.В. проведена повторная операция, в ходе которой осуществлена ревизия правого имплантационного кармана, остановка кровотечения, экстрагирован грудной имплантата "Motiva 400сс", который после промывки раствором перекиси водорода и бетадином вновь установлен в правый имплантационный карман. После проведенной повторно операции Королева А.В. 26.06.2019 г..в 11-40 час. была выписана из клиники. В последующем в период с 02.07.2019 г..по 07.07.2019 г..в связи с жалобами на боли и отек правой молочной железы Королева А.В. проходила обследование и лечение в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД". 14.07.2019 г..Королева А.В. в связи с возникшими болями и отечностью правой молочной железы была госпитализирована в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД", где ей выставлен диагноз "лизированная гематома правой молочной железы". В связи с выставленным диагнозом и угрозой вреда здоровью, при наличии письменного согласия Королевой А.В. на оперативное вмешательство, 15.07.2019 г..врачом-хирургом НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД" Поляковым Д.Ш. проведена операция, в ходе которой была удалена гематома, а также установленный в правом субпекторальном кармане груди имплантат "Motiva 400сс", произведено дренирование полости раны. При этом, при извлечении из полости раны имплантата, последний находился в перевернутом виде. В период нахождения на лечении в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД" Королева А.В. понесла расходы на оплату медицинских и сопутствующих услуг на сумму 50511, 00 руб.

Полагая, что со стороны ООО "Ренессанс-С" допущено нарушение прав потребителя на получение достоверной информации о качестве и объеме оказываемой услуги, а сама услуга оказана с недостатками, Королева А.В. 02.08.2019 г..направила в адрес ответчика ООО "Ренессанс-С" претензию. В указанной претензии Королева А.В. требовала возместить причиненный ей ущерб в сумме 240611, 00 руб, а также выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб. Претензия получена ответчиком 08.08.2019 г..В ответе на претензию от 27.08.2019 г..ООО "Ренессанс-С" признало требования необоснованными, предложив Королевой А.В. бесплатно провести повторную пластическую операцию.

По изложенным основаниям, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Королева А.В. просила суд взыскать с ООО "Ренессанс-С" убытки в сумме 240611, 00 руб, компенсацию морального вреда за причинение ущерба здоровью в сумме 100000, 00 руб, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за 104 дня просрочки в сумме 6177, 00 руб, штраф, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Королевой А.В. к ООО "Ренессанс-С" о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа отказано. Постановленным решением с Королевой А.В. в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 58066, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.12.2021 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19.11.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Королевой А.В. к ООО "Ренессанс-С" удовлетворены частично - с ООО "Ренессанс-С" в пользу Королевой А.В. взысканы убытки, причиненные оказанием некачественной медицинской услуги в размере 233211, 00 руб, компенсация морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями в размере 50000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4622, 68 руб, компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 10000, 00 руб, штраф в размере 118916, 84 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой А.В. отказано. Постановленным судебным актом в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ООО "Ренессанс-С" в размере 56324, 02 руб, с Королевой А.В. в размере 141, 98 руб.

Представителем ООО "Ренессанс-С" по доверенности Стативкой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19.11.2020 г.

28.06.2022 г. в суд кассационной инстанции поступили письменные дополнения представителя ООО "Ренессанс-С" Стативки Т.В. к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Ренессанс-С" Стативка Т.В. в ходе судебного заседания настаивала на требованиях кассационной жалобы с учетом письменных дополнений.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания в заключении просила суд кассационной инстанции оставить постановленное по делу апелляционное определение без изменения.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 г. между Королевой А.В. и ООО "Ренессанс-С" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие медицинские услуги: первичный прием (осмотр, консультация) врача-терапевта, осмотр врача анастезиолога-реаниматолога, маммопластика подгрудным доступом с применением эндопротеза, эндотрахеальный наркоз, пребывание в палате.

Согласно условиям договора, ООО "Ренессанс-С" обязалось предоставить Королевой А.В. необходимую информацию об оказываемых услугах, обеспечить участие квалифицированного медицинского персонала и достижение наиболее благоприятного из возможных результатов.

При заключении договора Королевой А.В. дано информированное согласие об объеме и условиях оказываемых услуг, включающее в себя согласие на установку приобретенного имплантата "Motiva Full 375".

Общая стоимость медицинских услуг составила 117700, 00 руб. и оплачена Королевой А.В. в кассу ООО "Ренессанс-С" 24.06.2019 г.

Стоимость имплантата "Motiva Full 375" составила 65000, 00 руб. и оплачена Королевой А.В. непосредственно врачу пластическому хирургу Круглову В.В, проводившему операцию, что подтверждено им в судебном заседании 16.11.2020 г.

24.06.2019 г. Королевой А.В. заполнен листок "Информированное, осознанное и добровольное согласие пациентки на операцию увеличения груди", в котором она подтвердила, что достаточно проинформирована в доступной для нее форме, в том числе, о целях и способе предстоящей операции, прогнозируемых результатах операции, рисках и возможных осложнениях операции, реабилитационном периоде после операции, о сроках восстановления и возможных ограничениях, сопутствующих этому периоду, потенциальному риску послеоперационных осложнений, таких как кровотечение (образование гематомы в имплантационном кармане при данной операции), воспаление, нагноение, лигатурные свищи, образование патологического рубца.

Королевой А.В. исходя из текста подписанного ею согласия также разъяснено о вероятности возникновения послеоперационных осложнений, таких как: развитие серомы - скопление жидкости в имплантационном кармане (вокруг имплантата); капсулярной контрактуры - образование грубой капсулы вокруг имплантата, от чего грудь становится жесткой на ощупь, в крайнем варианте может деформироваться; ротация (поворот) имплантата, в результате которого при анатомических имплантатах грудь деформируется; латерализация имплантата (смещение имплантата от центра в стороны), обусловлено давлением на него большой грудной мышцы. Королевой А.В. разъяснялось, что указанные осложнения могут развиться в различные сроки после операции, от нескольких дней до нескольких лет и потребуют дополнительного консервативного или оперативного лечения и дополнительных материальных затрат. В исключительных случаях, при безуспешности лечения может потребоваться удаление имплантата. Королевой А.В. разъяснено и понятно, что врач не может гарантировать отсутствия осложнений, а может гарантировать профилактику всех известных осложнений всеми применяемыми в современной медицине методами.

24.06.2019 г. Королевой А.В. дано письменное "Информированное согласие. Грудные имплантаты". В указанном согласии были перечислены общие хирургические риски, в том числе: гематомы, кровоизлияния, опухоли, лимфорея, воспаления, заражения.

Помимо этого, до заключения договора, 20.06.2019 г. Королевой А.В. ответчику внесена оплата за предоперационное обследование (анализы) в сумме 6000, 00 руб, ЭКГ в сумме 400, 00 руб, рентгенографию в сумме 400, 00 руб, консультацию терапевта в сумме 600, 00 руб.

24.06.2019 г. врачом пластическим хирургом Кругловым В.В. проведена пластическая операция, в ходе которой Королевой А.В. установлены два грудных имплантата "Motiva 400сс", согласия на установку которых истец не давала.

После проведенной операции Королева А.В. 25.06.2019 г. в 11-00 час. была выписана из клиники.

Вечером того же дня Королева А.В. вновь обратилась в ООО "Ренессанс-С" с жалобами на резкое увеличение в объеме правой молочной железы. Королевой А.В. был поставлен диагноз "напряженная гематома правой молочной железы, состояние после увеличения груди 24.06.2019 г.".

24.06.2019 г. в 20-00 час. врачом-хирургом ООО "Ренессанс-С" Кругловым В.В. проведена повторная операция, в ходе которой осуществлена ревизия правого имплантационного кармана, остановка кровотечения, экстрагирован грудной имплантат "Motiva 400сс", который после промывки раствором перекиси водорода и бетадином вновь установлен в правый имплантационный карман.

После проведенной повторно операции Королева А.В. 26.06.2019 г. в 11-40 час. была выписана из клиники.

В последующем в период с 02.07.2019 г. по 07.07.2019 г. в связи с жалобами на боли и отек правой молочной железы Королева А.В. проходила обследование и лечение в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД".

14.07.2019 г. Королева А.В. в связи с возникшими болями и отечностью правой молочной железы была госпитализирована в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД", где ей был выставлен диагноз "лизированная гематома правой молочной железы".

В связи с выставленным диагнозом и угрозой вреда здоровью, при наличии письменного согласия Королевой А.В. на оперативное вмешательство, 15.07.2019 г. врачом-хирургом НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД" Поляковым Д.Ш. проведена операция, в ходе которой была удалена гематома, а также установленный в правый субпекторальном кармане груди имплантат "Motiva 400сс", произведено дренирование полости раны.

При этом, при извлечении из полости раны имплантата, последний находился в перевернутом виде, что подтверждено допрошенным в судебном заседании Поляковым Д.Ш.

В период нахождения на лечении в НУЗ "Отделенческая клиническая - больница на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД", Королева А.В. понесла документально подтвержденные расходы на оплату медицинских и сопутствующих услуг на сумму 49761, 00 руб, а также в ООО "ММЦ "Диалайн" произвела оплату за ультразвуковое исследование в сумме 700, 00 руб.

Определением суда по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы, порученное экспертам ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Как следует из заключения судебной экспертизы N 95/30-гр от 03.07.2020 г. - 16.10.2020 г, согласно проведенному анализу представленной медицинской документации, экспертная комиссия достоверно не усматривает каких-либо недостатков (дефектов) при оказании Королевой А.В. 24.06.2019 г. медицинской услуги по эндопротезированию молочных желез в ООО "Ренессанс-С". В то же время экспертами указано, что размер установленных при проведении операции Королевой А.В. имплантатов "Motiva 400сс" не соответствует указанному в информативном согласии пациента размеру имплантатов "Motiva Full 375", а именно превышает размер на 2, 5 мм и на 1 мм по профилю, что, тем не менее, не могло явиться причиной возникновения последствий в виде гематомы правой молочной железы. При оказании медицинской помощи во время проведения Королевой А.В. 25.06.2019 г. в ООО "Ренессанс-С" операции "ревизия правого имплантационного кармана, остановка кровотечения" экспертной комиссией установлен недостаток в виде нарушения правил эксплуатации медицинского изделия одноразового использования (имплантата), а именно удаление имплантата во время данной операции с повторной его установкой в сформированный карман. Каких-либо иных недостатков при оказании Королевой А.В. медицинской помощи во время ее пребывания в ООО "Ренессанс-С" 25.06.2019 г. экспертами не установлено.

После проведенных 24.06.2019 г. и 25.06.2019 г. в ООО "Ренессанс-С" операций у Королевой А.В. 25.06.2019 г. возникло раннее послеоперационное осложнение в виде гематомы правой молочной железы, повторившееся 02.07.2019 г. и 14.07.2019 г. Причина возникновения указанных осложнений, согласно выводам экспертов, могла быть одна из следующих: неадекватный гемостаз во время проведения хирургического вмешательства; нарушение выполнения пациенткой рекомендаций, данных ей врачом по ведению послеоперационного периода; травматизация зоны гемостаза (коагуляция) в раннем послеоперационном периоде; не диагностированная патология свертывающей системы крови. С учетом данных медицинской документации, причиной возникновения у Королевой А.В. послеоперационного осложнения в виде гематомы правой молочной железы, по мнению экспертов, является нарушение выполнения Королевой А.В. рекомендаций, данных ей врачом по ведению послеоперационного периода, а именно ограничение нагрузки верхнего плечевого пояса в течение 3-х месяцев. Причинами ротации у Королевой А.В. имплантата (изменения его положения в виде переворачивания и т.д.), по мнению экспертов, могли быть следующими: формирование в ходе операции "увеличение полочных желез" слишком широкого имплантационного кармана; некорректная установка имплантата; несоответствие размеров имплантата сформированному карману; некорректный подбор имплантата; наличие жидкости (серома, гематома) в полости кармана; внешнее воздействие на молочную железу/имплантат в раннем послеоперационном периоде.

Также экспертной комиссией не выявлено недостатков в период оказания Королевой А.В. медицинской помощи в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД" с 02.07.2019 г. по 07.07.2019 г. и с 14.07.2019 г. по 18.07.2019 г, поскольку метод лечения в указанный период врачами был выбран верно. Поводом для удаления имплантата являлось наличие сформировавшейся в молочной железе гематомы, что угрожало жизни Королевой А.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, допросив в качестве свидетеля врача-хирурга Полякова Д.Г, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими последствиями операции в виде образования у Королевой А.В. гематомы правой молочной железы и оказанными ответчиком медицинскими услугами, установив факт оказания ООО "Ренессанс-С" медицинских услуг надлежащего качества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Королевой А.В. были установлены имплантаты "Motiva 400сс" вместо имплантатов "Motiva Full 375".

Указанные имплантаты в последующем были установлены повторно.

В соответствии с инструкцией производителя имплантатов грудных силиконовых "Motiva", указанные имплантаты предназначены исключительно для однократного применения, не стерилизуются повторно после имплантации.

Вместе с тем, при проведении 25.06.2019 г. операции "ревизия правого имплантационного кармана, остановка кровотечения", врач-хирург ООО "Ренессанс-С" после удаления из правого грудного кармана Королевой А.В. имплантата "Motiva 400сс", простерилизовал его и вновь имплантировал.

Поскольку производителем имплантата "Motiva 400сс" в инструкции прямо запрещено использовать имплантат повторно и стерилизовать его, проводивший 25.06.2019 г. операцию врач-хирург Круглый В.В. был обязан предупредить Королеву А.В. об избранном им методе оказания ей медицинской помощи, включающем в себя стерилизацию использованного имплантата, прямо запрещенную его производителем.

Доказательств того, что подобная информация была доведена до сведения Королевой А.В, материалы дела не содержат, в судебных заседаниях истец Королева А.В. отрицала доведение до нее подобной информации, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимание доводы Королевой А.В. о допущенных нарушениях со стороны ООО "Ренессанс-С" прав истца по получению полной и достоверной информации об оказываемой ей услуге.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в не доведении до Королевой А.В. необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, то есть услуга была оказана некачественно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, утраченного заработка, а также физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и в причинении ему морального вреда (нравственных и (или) физических страданий) при оказании медицинской помощи, надлежащее качество оказанных медицинских услуг, наличие предусмотренных законом условий, при которых медицинское вмешательство допускается в отсутствие истца.

Судом апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Ренессанс-С" Стативки Т.В. и дополнений к ней сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанций, было признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и принято в качестве доказательств, на основании которой суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя ООО "Ренессанс-С" Стативки Т.В. с учетом дополнений не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ООО "Ренессанс-С" Стативки Т.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-С" по доверенности Стативки Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова