Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1257/2022[88-8195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с 12 сентября 2017 года по 30 апреля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 6% годовых на сумму задолженности, за период с 1 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере "данные изъяты" руб, уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО10 в пользу ФИО11 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с 12 сентября 2017 года по 30 апреля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6% годовых на сумму задолженности за период с 1 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в случаях, когда кредитор требует на основании части 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ возмещения убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере. Представленный истцом расчет убытков не оспорен, другой порядок расчета не предложен, доказательств, подтверждающих размер убытков в меньшем объеме не представлено. Ответчик на протяжении 5 лет уклоняется от участия в состязательных процессах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2017 года.

1 ноября 2017 года ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС N, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

9 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО7 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое впоследствии передано в Северский РОСП.

Истец указывает, что должником произведено частичное погашение суммы задолженности: 9 апреля 2018 года произведена оплата в размере "данные изъяты" руб.; 2 июля 2018 года - "данные изъяты" руб.; 9 августа 2018 года - "данные изъяты" руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что заявитель вправе обратиться с настоящими требованиями в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и правомерно исходил из того, что наличие у ФИО1 возможности обратиться с заявлением об индексации взысканных на основании судебного решения денежных сумм само по себе не исключает возможности заявителя обратиться к ответчику с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, так как факт неисполнения ответчиком решения суда установлен.

При этом суд апелляционной инстанции отказал во взыскании убытков в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что позиция кассатора, изложенная в жалобе, не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

В статье 393.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1). Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истец, полагая, что возмещению в порядке статьи 393.1 ГК РФ подлежит разница между стоимостью одного квадратного метра жилого помещения в г. Краснодаре на дату вынесения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2017 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, уплаченные ранее истцом ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и стоимостью одного квадратного метра жилого помещения в г. Краснодаре на 1 квартал 2020 года - на момент подачи иска.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание суда апелляционной инстанции на то, что по настоящему делу при условии доказанности вины ответчика в прекращении договора и ненадлежащем исполнении обязательств по нему, убытки могли быть взысканы только в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на момент прекращения договора, то есть на дату вынесения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2017 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное требование истицы основано на неверном понимании названной выше нормы материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи