Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12723/2022[88-18070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к Чердакову Александру Анатольевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании за Российской Федерацией право собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Чердакова Александра Анатольевича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Сочи, действующий в интересах РФ, обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Чердакову А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании за РФ права собственности на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Чердакову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 915 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе "Малый Ахун" в "адрес" Основанием возникновения у ответчика Чердакова А.А. права собственности на данный земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный 12.09.2008 г. с Лысак С.Н. При этом основанием возникновения у Лысак С.Н. права собственности на данный земельный участок значится свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданное 14.06.1993 г. Вместе с тем, Лысак С.Н. никогда не являлся членом указанного товарищества, а спорный земельный участок находится за пределами земельного участка, предоставленного в целом садоводческому товариществу. В ходе проверки факта принадлежности спорного земельного участка установлено, что земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка, а указанное свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение является поддельным документом. Спорный земельный участок полностью расположен на землях Национального парка г. Сочи, то есть является собственностью РФ.

По изложенным основаниям, действуя в интересах РФ, прокурор обратился в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.12.2021 г. исковые требования прокурора г. Сочи, действующего в интересах РФ, к Чердакову А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании за РФ права собственности на земельный участок удовлетворены - признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 915 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе "Малый Ахун" Хостинского района г. Сочи Краснодарского края. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности у Чердакова А.А. на земельный участок номер 98, имеющий кадастровый номер N, площадью 915 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе "Малый Ахун" Хостинского района г. Сочи Краснодарского края. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи возложена обязанность зарегистрировать возникновение права собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый N, площадью 915 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе "Малый Ахун" Хостинского района г. Сочи Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.12.2021 г. оставлено без изменения.

Чердаковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной инстанции содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Чердаковым А.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Чердаков А.А. является собственником земельного участка N 98, расположенного в садоводческом товариществе "Малый Ахун". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи, заключенный 12.09.2008 г. между Лысак С.Н. и Чердаковым А.А.

Право собственности на спорный земельный участок изначально возникло у Лысак С.Н, как члена садоводческого товарищества "Малый Ахун".

Из исследования генерального плана СНТ "Малый Ахун" и схемы границ СНТ "Малый Ахун" следует, что в указанных документах отсутствуют сведения о земельном участке N 98.

При этом в деле имеются списки членов данного садоводческого товарищества на различные годы, начиная с 1992 г. Из обозрения и исследования данных списков усматривается, что фамилии и члена товарищества Лысак С.Н. в указанных списках не значится.

Материалы дела содержат копию свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданного Лысак С.Е, как члену данного садоводческого товарищества, подтверждающее его право на земельный участок, площадью 915 кв.м, без указания номера земельного участка. Данное свидетельство выдано Лысак С.Е. 14.07.1993 г.

Из объяснений бывшего Главы администрации г. Сочи Кашникова Н.Ф, данных им в ходе проверки в рамках УПК РФ, подпись, имеющаяся в данном свидетельстве, выполнена не им, а иным лицом.

Согласно информации Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в переданных на архивное хранение книгах регистрации свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки не содержится записи о выдаче данного свидетельства Лысак С.Н.

Лысак С.Н, представив указанное свидетельство в регистрационную службу города, 04.08.2008 г. оформил за собой возникновение права собственности на данный земельный участок, а 12.09.2008 г. произвел его отчуждение в пользу ответчика по настоящему делу, заключив с Чердаковым А.А. договор купли-продажи.

В ходе проведения проверки установлена причастность к совершению преступления Лысак С.Н. Вместе с тем, в настоящее время в отношении Лысак С.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2021 г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Лысак С.Н. в ходе проведенной проверки сообщил, что он никогда не являлся членом садоводческого товарищества "Малый Ахун" и не получал и фактически не пользовался никакими земельными участками на его территории.

Таким образом, сам Лысак С.Н. фактически отрицал законность своих прав на спорный земельный участок.

Согласно заключению специалиста Самсонова С.Д. Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФГБУ "Сочинский Национальный парк" от 20.09.2021 г. при наложении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:243 на план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества, спорный земельный участок полностью располагается в пределах выдела 1 квартала 92, 85 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

В ходе проверки прокурором г. Сочи факта принадлежности данного земельного участка установлено, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

Обратившись в суд первой инстанции с настоящим иском, прокурор представил акт натурного обследования спорного земельного участка от 11.09.2021 г, из содержания которого следует, что спорный земельный участок не осваивается, не используется, участок не огорожен. При осмотре участка была произведена фотосъемка, которая подтверждает доводы прокурора о том, что на участке произрастают деревья.

В ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

Как установлено судами, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности. В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 г, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Росимущества по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован спорный земельный участок с видом разрешенного использования "для садоводства", собственником которого является ответчик по делу.

Таким образом, прокурором г. Сочи в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, однако помимо воли собственника выбыл из владения РФ.

Как следует из представленных доказательств, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли РФ.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных прокурором г. Сочи, действующим в интересах РФ, требований к Чердакову А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании за РФ права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно исходили из того, что факт незаконного выбытия из государственной неразграниченной собственности спорного земельного участка установлен и подтверждается материалами дела, собственник (Российская Федерация) имеет право на истребование данного участка из чужого незаконного владения ответчика вне зависимости от установления факта его добросовестности.

Доводы кассационной жалобы Чердакова А.А. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора Чердакова А.А. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Чердаковым А.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Чердаковым А.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Чердаковым А.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых Чердаковым А.А. судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Чердаковым А.А. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чердакова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев