Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12740/2022[88-18053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вирабян Николая Аршавировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите драв потребителей, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" по доверенности Огурцова Алексея Константиновича на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Вирабян Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя.

Согласно тексту поданного иска Вирабян Н.А. просит суд взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" выплаченную за телевизор "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный номер 802RADC026 денежную сумму в размере 108999, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 54500, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2018 г. Вирабян Н.А. в магазине ООО "Эльдорадо" в г. Новороссийске приобретен телевизор "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный номер 802RADC026, стоимостью 108999, 00 руб. На основании экспертного заключения N 71 от 03.03.2021 г, проведенного ООО "Синтез" в отношении товара - телевизора "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный номер 802RADC026 - телевизор имеет дефект в виде вертикальной полосы в левой части экрана. Данный дефект является существенным, поскольку невозможно полноценное восприятие изображения. Данный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, так как Вирабяном Н.А. телевизор эксплуатировался в соответствии с правилами его эксплуатации (причины - сбой в работе матрицы; дефект отдельных компонентов матрицы, нарушения в работе кадровой развертки). Гарантийный срок истек. Срок службы данного телевизора не истек, поскольку он составляет 5 лет. Вирабяном Н.А. была направлена претензия в адрес изготовителя с требованием безвозмездно устранить данный существенный недостаток. 26.03.2021 г. сотрудником ООО "ТехноТрейд" была осуществлена диагностика телевизора "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный номер 802RADC026, в ходе которой была подтверждена неисправность в виде полосы на экране и принято решение об устранении неисправности путем замены модуля OLED. Согласно полученному ответу от 29.03.2021 г. ООО "ЛГ Электроникс РУС", недостаток товара связан с неисправностью OLED панели, приблизительная стоимость которой составляет 53000, 00 руб, что не является суммой, приближенной к стоимости товара. Недостаток товара не является неустранимым или существенным. С данной позицией ООО "ЛГ Электроникс РУС" Вирабян Н.А. не согласен, поскольку учитывая стоимость OLED панели, которая составляет приблизительно 53000, 00 руб, очевидно, что расходы по его замене являются явно несоразмерными. По изложенным основаниям Вирабян Н.А. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.08.2021 г. уточненные исковые требования Вирабяна Н.А. удовлетворены частично - с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Вирабяна Н.А. взысканы: денежная сумма, выплаченная за телевизор "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный номер 802RADC026 в размере 108999, 00 руб, неустойка за просрочку исполнения требования по возврату денежных средств за товар в размере 25000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 2500, 00 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000, 00 руб. Помимо изложенного с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4679, 00 руб, в пользу ООО "Легалайз" взысканы расходы по проведению оплата судебной товароведческой экспертизы в размере 42000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.08.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО "ЛГ Электроникс РУС" по доверенности Огурцовым А.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано на нарушения, допущенные при производстве экспертизы. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 г. Вирабян Н.А. был приобретен телевизор "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный номер 802RADC026 в магазине ООО "Эльдорадо" стоимостью 108999, 00 руб, что подтверждается товарным чеком ООО "Эльдорадо" N 992223 от 23.05.2018 г.

ООО "ЛГ Электроникс РУС" является уполномоченной организацией.

Срок службы телевизора установлен 5 лет, гарантийный период составляет 1 год.

Установлено, что в процессе эксплуатации телевизора по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в телевизоре образовался дефект в виде вертикальной полосы в левой части экрана.

С целью определения наличия неисправности, истец Вирабян Н.А. обратился в экспертное учреждение ООО "Синтез" для проведения диагностики телевизора "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный номер 802RADC026.

Согласно экспертному заключению ООО "Синтез" N 71 от 03.03.2021 г. телевизор "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный номер 802RADC026 имеет дефекты в виде вертикальной полосы в левой части экрана. Данный дефект является существенным, поскольку невозможно полноценное восприятие изображения.

24.03.2021 г. в адрес авторизованного сервисного центра LG ООО "ТехноТрейд" истцом направлена претензия с экспертным заключением ООО "Синтез" N 71 от 03.03.2021 г. и требованием об устранении существенного недостатка, возникшего в телевизоре "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный номер 802RADC026.

ООО "ТехноТрейд" уведомило истца Вирабяна Н.А. о необходимости предоставить товар в авторизованный сервисный центр LG ООО "ТехноТрейд", с целью проведения диагностики телевизора "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный номер 802RADC026, так как предоставленное истцом Вирабян Н.А. экспертное заключение ООО "Синтез" N 71 от 03.03.2021 г. в обосновании доводов об имеющимся существенном недостатке товара имеет существенные ошибки.

25.03.2021 г. ООО "ТехноТрейд" осуществило диагностику телевизора "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный номер 802RADC026, в ходе которой выявлена неисправность OLED модуля.

29.03.2021 г. ООО "ЛГ Электроникс РУС" уведомило Вирабяна Н.А. о том, что недостаток товара связан с неисправностью OLED панели, приблизительная стоимость ремонта с заменой OLED панели составит 53000, 00 руб, что не является суммой, приближенной к стоимости товара. Таким образом, недостаток товара не является неустранимым или существенным, следовательно, требование о безвозмездном устранении в товаре недостатка не может быть удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "Легалайс", содержащимся в заключении от 25.06.2021 г. N 05-06-2021, в телевизоре "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный номер 802RADC026 имеются признаки неквалифицированного вскрытия (разбора) корпуса телевизора (задней защитной панели), следы воздействия несовместимым инструментом, вызывающим повреждения приваленных частей корпуса и его элементов в виде затиров, сколов, замятий, отсутствуют; в телевизоре "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный номер 802RADC026 выявлен дефект в виде аномальной вертикальной полосы на экране (дефект пикселей матрицы экрана) в левой его части (29-30 см. от края экрана); в телевизоре "LG" ULTRA HD OLED 55B7V-Z, серийный номер 802RADC026 частично вышел из строя экранный модуль (дефект пикселей матрицы экрана) имеющий маркировочную наклейку со следующими данными: LC550AQD (EK) (А4); 550GBV1W01ES5 WJ1B; Factory ID: LGDVH; MADE IN VIETNAM; RoHs Verified. Причина выхода из строя экранного модуля - дефект пикселей. Дефект возник во время эксплуатации, но является производственным, так как причиной его возникновения является применение некачественных электронных компонентов при сборке заводом-изготовителем. На поверхностях устройства, внутренних компонентах, разъемах подключения периферийных устройств, механические повреждения, следы попадания токопроводящей жидкости, какие-либо следы химических, термических воздействий или внешних признаков нарушения правил эксплуатации изделия не обнаружены. Для устранения дефекта в виде аномальной вертикальной полосы на экране (дефект пикселей матрицы экрана) требуется замена матрицы. В силу отсутствия на рынке коммерческих предложений по реализации матрицы экрана для исследуемого телевизора, установить стоимость запасных частей и работ по их замене в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Равно как и целесообразность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение по результатам проведения судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям закона и принципам его проведения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 55, 56, 469 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был реализован товар ненадлежащего качества, соответственно истец вправе предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении данного недостатка, а поскольку в установленный законом срок данный недостаток не был ответчиком устранен, то у ответчика ООО "ЛГ Электроникс РУС" возникла обязанность по удовлетворению иного требования потребителя - возврата уплаченных за данный товар денежных средств, которое также не было удовлетворено, и истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 108999, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судами обеих инстанций установлено, что в телевизоре истца вышел из строя экранный модуль, то есть основной элемент телевизора, неисправность которого приводит к невозможности использовать товар по назначению. Таким образом, с учетом особенностей товара, особенности вышедшего из строя элемента и стоимости его замены, судами сделан правомерный вывод о наличии в телевизоре существенного недостатка.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителе ответчика судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых стороной ответчика судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" по доверенности Огурцова Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев