Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12751/2022[88-18069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Овчинникову Владимиру Львовичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе представителя Овчинникова Владимира Львовича по доверенности Прохорова Алексея Геннадьевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Овчинникова В.Л. по доверенности Прохорова А.Г, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Овчинникову В.Л. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2012 г..между АО "ЮниКредит Банк" и Овчинниковым В.Л. заключен кредитный договор N И-23- 01304410/2012, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2000000, 00 руб. на осуществление ремонтных работ в жилой недвижимости. Обеспечением исполнения обязательств заемщика Овчинникова В.Л. по кредитному договору является залог объектов недвижимости, возникающий на основании договора об ипотеке объекта недвижимости, указанного в п. 2.3 договора: жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по тому же адресу с кадастровым номером N. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, а также платежным поручением о перечислении денежных средств банком на счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 17.04.2012 г..в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю оформлена закладная, осуществлена государственная регистрация ипотеки. Как указывает истец, в соответствии с кредитным договором погашение кредита и выплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться 17 числа каждого календарного месяца процентная ставка - 13, 25 % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены кредитным договором. При нарушении сроков возврата кредита в соответствии с кредитным договором заемщик обязан уплатить банку неустойку 0, 2 % годовых от непогашенной заемщиком в установленной договором срок (просроченной задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки).

Согласно условиям кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. При этом, в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору, а также понесенные судебные издержки за счет стоимости предмета залога, посредством обращения взыскания на предмет залога. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. В связи с чем, имеются основания для возврата всей суммы кредита.

По изложенным основаниям, согласно тексту поданного иска АО "ЮниКредит Банк" просил суд взыскать сумму долга по кредитному договору N И-23-01304410/2012, определенную на 02.09.2020 г. в размере 2110874, 93 руб, сумму процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга в размере 2110874, 93 руб. по ставке 13, 25 % годовых, начиная с 02.09.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, взыскании понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18754, 37 руб. и 6000, 00 руб. за требование неимущественного характера, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 12544000, 00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.07.2021 г. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Овчинникову В.Л. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично - с Овчинникова В.Л. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N И-23-01304410/2012, определенная на 02.09.2020 г. в размере 2059907, 59 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1880690, 25 руб, просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг 135226, 13 руб, неустойка 43991, 21 руб.; обращено взыскание на жилой дом, находящийся по адресу: по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по тому же адресу с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 17542250, 00 руб. Помимо изложенного, указанным решением с Овчинникова В.Л. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18754, 37 руб. В удовлетворении остальной части иска АО "ЮниКредит Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.07.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Овчинникова В.Л. по доверенности Прохоровым А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Овчинникова В.Л. по доверенности Прохоровым А.Г. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

Представитель Овчинникова В.Л. по доверенности Прохоров А.Г. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Овчинникова В.Л. по доверенности Прохорова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.04.2012 г. между банком и Овчинниковым В.Л. заключен кредитный договор N И-23-01304410/2012, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2000000, 00 руб. на осуществление ремонтных работ в жилой недвижимости. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объектов недвижимости, возникающий на основании договора об ипотеке объекта недвижимости, указанного в п. 2.3 договора: жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по тому же адресу с кадастровым номером N.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, а также платежным поручением о перечислении денежных средств банком на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении приобретаемой квартиры.

17.04.2012 г. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю оформлена закладная квартиры, осуществлена государственная регистрация ипотеки.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться 17 числа каждого календарного месяца процентная ставка - 13, 25 % годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены кредитным договором.

При нарушении сроков возврата кредита в соответствии с кредитным договором заемщик обязан уплатить банку неустойку 0, 2 % годовых от непогашенной заемщиком в установленной договором срок (просроченной задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки).

Согласно условиям кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору, а также понесенные судебные издержки за счет стоимости предмета залога, посредством обращения взыскания на предмет залога.

Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. В связи с чем, имеются основания для возврата всей суммы кредита.

По состоянию на 07.06.2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 2059907, 59 руб, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) 1880690, 25 руб.; задолженность по выплате процентов за пользование кредитом 135226, 13 руб.; неустойка 43991, 21 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно факта получения кредитных денежных средств и расчета задолженности ответчиком не представлено.

Согласно отчету об оценке N 0.214 от 14.05.2021 г, выполненного по заданию Овчинникова В.Л. ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 17542250, 00 руб.

Ответчик стоимость объектов недвижимости в ходе производства по делу не оспаривал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и выплате процентов за пользование кредитными средствами нашел свое подтверждение. Истец представил в материалы дела расчет образовавшейся у ответчика задолженности, который проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 данного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ РФ 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что Овчинниковым В.Л. нарушены сроки внесения платежей и период просрочки составляет более трех месяцев, суды пришли к правомерному выводу о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы представителя Овчинникова В.Л. по доверенности Прохорова А.Г. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Требования кассационной жалобы, помимо прочего, основаны, в том числе, на неверном толковании кассатором требований действующего законодательства РФ.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Овчинникова В.Л. по доверенности Прохоровым А.Г. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Овчинникова В.Л. по доверенности Прохорова А.Г.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Овчинникова Владимира Львовича по доверенности Прохорова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев