Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12757/2022[88-18068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пфаф Виталия Викторовича к администрации муниципального образования Выселковский район о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Выселковский район по доверенности Мурадовой Олеси Константиновны на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Пфаф В.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пфаф В.В. обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации МО Выселковский район о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы Пфаф В.В. тем, что постановлением администрации муниципального образования Выселковский район от 19.06.2017 г..N 867 "О проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков расположенных на территории муниципального образования Выселковский район" было принято решение о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков. Форма торгов: аукцион, открытый по форме подачи предложений о размере арендной платы. Ознакомившись с конкурсной документацией, Пфаф В.В. принял решение об участии в названных торгах, 13.07.2017 г..Пфаф В.В. оплатил задаток в размере 11915, 61 руб, что подтверждается чеком по операциям "Сбербанк онлайн", номер операции 4469030, затем им подана заявка на участие в торгах. Протоколом N 4 от 25.07.2017 г, Пфаф В.В. был признан победителем аукциона по лоту N 2. 07.08.2017 г..между Пфаф В.В. и администрацией МО Выселковский район заключен договор N 0500005725 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 705 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Разрешенный вид использования земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - для строительства автомобильной мойки. Срок действия договора аренды - 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. На предоставленном земельном участке Пфаф В.В. намеревался построить автомобильную мойку.

Однако, как в дальнейшем выяснилось, приобретенный в аренду земельный участок расположен в водоохранной зоне реки "Бейсуг". В связи с данными обстоятельствами прокурор Выселковского района подал иск о признании недействительным (ничтожным) заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район и истцом Пфаф В.В. договора N 0500005725 от 07.08.2017 г..аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 705 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и о применении последствий недействительности данной сделки путем возложения обязанности на Пфаф В.В. возвратить администрации муниципального образования Выселковский район названный земельный участок. Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 12.11.2019 г..указанные исковые требования прокурора удовлетворены. За период арендных отношений истец Пфаф В.В. перечислил ответчику арендные платежи на сумму 145046, 68 руб, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн и платежным поручением АО "Тинькофф банк". Указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку по вине ответчика, как арендодателя, Пфаф В.В. не пользовался и не мог пользоваться спорным земельным участком для достижения цели заключения спорного договора - для строительства автомойки, поскольку такое строительство прямо запрещено федеральным законодательством. Ответчик передал истцу Пфаф В.В. земельный участок, изначально не пригодный для строительства автомойки, следовательно, спорный земельный участок с названным выше видом разрешенного использования выставлен ответчиком на торги незаконно, в нарушение федерального законодательства.

Более того, как выяснилось позднее, спорный земельный участок имеет иные ограничения прав, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г..N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", однако конкурсная документация, извещение о торгах, размещенные администрацией, не содержали никаких сведений о наличии обременений и ограничений в использовании спорного участка. Ответчик при организации и проведении торгов не исполнил обязанность по раскрытию полной информации перед участниками торгов, прямо возложенную на него положениями пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ. Администрация, как арендодатель, предоставила Пфаф В.В. по договору аренды имущество, не соответствующее цели, определенной в договоре, не предоставила при заключении договора аренды всей информации о передаваемом в аренду земельном участке для строительства автомойки, в частности, не предоставила информации об обременении земельного участка охранными зонами, в границах которых законодательно установлен запрет на строительство автомойки и фактически не известила арендатора о невозможности использования им арендованного участка. Более того, заключенным договором аренды администрация обязала ответчика использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.1.6 договора аренды), осуществить освоение земельного участка (п. 4.1.7), осуществить строительство и иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, зарегистрировать на него право собственности, однако по изложенным выше причинам ответчик не имел возможности пользоваться участком в соответствии с его назначением и выполнить договорные обязательства.

По изложенным основаниям Пфаф В.В. просил суд взыскать с муниципального образования Выселковский район в лице администрации муниципального образования Выселковский район за счет казны муниципального образования Выселковский район 145046, 68 руб, как неосновательное обогащение, а также расходы по оплаченной истцом государственной пошлине при подаче искового заявления в размере 4101, 00 руб.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29.11.2021 г. исковые требования Пфаф В.В. удовлетворены - с администрации муниципального образования Выселковский район в пользу Пфаф В.В. взыскано 145046, 68 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4101, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 г. решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29.11.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем администрации муниципального образования Выселковский район по доверенности Мурадовой О.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ответчика указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец Пфаф В.В. в ходе судебного заседания против удовлетворения требований кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ответчика в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проводимого в форме открытого аукциона, между Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район и Пфаф В.В. 07.08.2017 г. заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером N, площадью 705 кв.м, расположенный по адресу "адрес", с разрешенным вид использования земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - для строительства автомобильной мойки. Срок действия договора аренды - 10 лет. Положениями п. 2 договора аренды установлены условия и размер арендной платы. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, дата государственной регистрации: 09.08.2017 г.

Из кадастровой выписки от 19.10.2019 г. следует, что водоохранная зона в отношении земельного участка с кадастровым номером N была поставлена на государственный кадастровый учет 28.11.2018 г.

Решением Выселковского районного суда от 08.11.2019 г, вступившим в законную силу 27.02.2020 г, признан недействительным (ничтожным) заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район и Пфаф В.В. договор N от 07.08.2017 г, аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 705 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности данной сделки путем возложения обязанности на Пфаф В.В. возвратить администрации муниципального образования Выселковский район земельный участок общей площадью 705 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному деду, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период арендных отношений с 09.08.2017 г. по 08.11.2019 г. истцом ответчику оплачивалась арендная плата на сумму 145046, 68 руб, что подтверждается чеками по операции "Сбербанк онлайн": от 03.10.2018 г. номер операции 6165191 на сумму 21589, 87 руб, от 29.12.2018 г. номер операции 3548665 на сумму 14500, 00 руб, от 19.03.2019 г. номер операции 6964315 на сумму 13632, 13 руб, от 25.06.2019 г. номер операции 3862410 на сумму 14264, 26 руб, от 12.09.2019 г. номер операции 434529, на сумму 14287, 44 руб, а также платежным поручением N 19475 от 27.12.2019 г. на сумму 14516, 33 руб, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период действия договора аренды, истец не использовал земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, таким образом, арендатор Пфаф В.В. понес расходы на арендную плату за имущество, переданное ему в пользование по недействительному договору аренды, которое он возвратил арендатору в рамках применения последствий признания сделки недействительной, поэтому его требования вытекают из возврата исполненного по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствие со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Правовое регулирование института неосновательного обогащения регулируется нормами гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В данном деле неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Сведений о том, что Пфаф В.В. в порядке, установленном нормами ЗК РФ или ГК РФ, использовал земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с видом его разрешенного использования в материалах дела не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы стороны ответчика, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выраженное стороной ответчика несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые стороной ответчика судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого стороной ответчика судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Выселковский район по доверенности Мурадовой Олеси Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев