Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12798/2022[88-20128/2022]

Дело N 88-20128/2022

N дела суда первой инстанции 2-7356/2021

УИД: 23MS0245-01-2021-008355-40

г. Краснодар 1 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 99 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и почтовые расходы - 752 руб. 62 коп.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 23 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Краснодара принято решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в размере 124 149 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 15 000 руб.

17 октября 2018 года решение суда исполнено ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не исполнил в срок обязательство по выплате страхового возмещения в размере 124 149 руб. 75 коп, период просрочки составил 267 дней (с 24 января 2018 года по 17 октября 2018 года). Размер неустойки за указанный период составил 331 479 руб. 83 коп.

2 марта 2021 года ФИО3 направил в страховую организацию претензию о выплате неустойки в размере 285 544 руб. 42 коп. за период просрочки в пределах срока исковой давности, с 2 марта 2018 года по 17 октября 2018 года.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного требование истца удовлетворено частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 217 262 руб.

При этом, по мнению истца, расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен неверно. Так, началом периода для взыскания неустойки финансовым уполномоченным указано 26 апреля 2018 года (дата вынесения апелляционного определения Краснодарским краевым судом, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года), что не соответствует закону, поскольку расчет неустойки надлежит производить со следующего дня после вынесения решения суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, то есть с 24 января 2018 года, а с учетом применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности - со 2 марта 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 года, производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada 217030, государственный регистрационный N, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ВМW 750Li, государственный регистрационный номер В297ТА123.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

12 июля 2017 года ФИО3 заключен с ООО "Фиделис Групп" договор цессии (далее - договор цессии N 1), по условиям которого ООО "Фиделис Групп" переданы в полном объеме права требования, возникшие из обязательств компенсации ущерба в связи с причинением механических повреждений транспортному средству ФИО3 при ДТП 11 июля 2017 года.

Согласно пункту 1.4 договора цессии N 1 от 12 июля 2017 года, с даты подписания договора ООО "Фиделис Групп" приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством, а ФИО3 эти права утрачивает.

13 июля 2017 года ООО "Фиделис Групп" заключило с ФИО1 договор переуступки права требования (вторичной цессии) (далее - договор цессии N 2), по условиям которого истцу переданы в полном объеме права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба в связи с причинением механических повреждений транспортному средству ВМW 750Li, государственный регистрационный номер В297ТА123, при ДТП 11 июля 2017 года.

18 июля 2017 года ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года по делу N 2-153/2018 с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 124 149 руб. 75 коп. и неустойка в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года оставлено без изменений.

17 октября 2018 года ООО "СК "Согласие" исполнило решение суда.

3 марта 2021 года ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

4 марта 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

17 марта 2021 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать в его пользу с ООО "СК "Согласие" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, за период просрочки с 24 января 2018 года по 17 октября 2018 года, в размере 331 479 руб. 83 коп.

Решением финансового уполномоченного N У-21-36235/5010-004 от 22 апреля 2021 года требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 217 262 руб. 06 коп.

Согласно мотивировочной части указанного решения финансового уполномоченного, расчет неустойки произведен за период с 26 апреля 2018 года (дата принятия апелляционного определения Краснодарского краевого суда) по 17 октября 2018 года (дата фактического исполнения страховой организацией решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года о взыскании страхового возмещения).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал в обжалуемом определении на то, что 16 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Краснодара принято решение по гражданскому делу по заявлению ООО "СК "Согласие" об изменении решения финансового уполномоченного, и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом и указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года изменено решение финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 года. Снижен размер взысканной финансовым уполномоченным с ООО "СК "Согласие" неустойки с 217 262 руб. 06 коп. до 140 000 руб.

Решение финансового уполномоченного, как указал суд апелляционной инстанции, исполнено ООО "СК "Согласие" в полном объеме 9 августа 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судья суда кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности данного иска, предъявленного ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, и заявления страховой организации об изменении решения финансового уполномоченного, рассмотренного Ленинским районным судом г. Краснодара 16 июня 2021 года.

Вместе с тем, суд не учел, что по данному гражданскому делу истцом, с учетом заявления об уточнении исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 99 000 руб, за период с 24 января 2018 года по 17 октября 2018 года.

При этом решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 года было удовлетворено требование истца в части взыскания неустойки за период с 26 апреля 2018 года по 17 октября 2018 года, в размере 217 262 руб. 06 коп.

То есть, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 24 января 2018 года по 25 апреля 2018 года финансовым уполномоченным ФИО1 отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года снижен размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным за тот же период, с 26 апреля 2018 года по 17 октября 2018 года.

Следовательно, в отношении требования истца о взыскании неустойки за период с 24 января 2018 года по 25 апреля 2018 года судом решение не принималось.

При этом суд первой инстанции не дал оценки предмету и основаниям исковых требований истца по настоящему делу и требованиям ООО "СК "Согласие" по делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Краснодара, и не учел отсутствие полного тождества заявленных требований.

В нарушение требований статей 56, 59, 60, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о тождественности требований не мотивирован ссылками на надлежащие доказательства.

Копии решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 года, заверенные надлежащим образом, как это предусмотрено статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Имеющийся в материалах дела текст решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года, на которое ссылаются суды как на основание для прекращения производства по данному делу, обезличен, надлежащим образом заверенная копия указанного решения отсутствует.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, которые подлежали исследованию судом.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, поскольку производство по делу прекращено с нарушениями норм процессуального права, вывод судов не основан на исследованных судом доказательствах, подлежащих исследованию с учетом возникших правоотношений, связи с чем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования истца в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, на основании подлежащих исследованию доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 года, отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова