Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-12820/2022[88-18055/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Белоброва Сергея Эдуардовича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску Белоброва Сергея Эдуардовича к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Форвард-авто", Бушуев Евгений Владимирович, Махалов Владимир Николаевич, Махалова Татьяна Васильевна, Мерзин Вадим Владимирович о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.08.2019 г. Белоброву С.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, морального вреда.

11.10.2021 г. Белобров С.Э. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2021 г. в удовлетворении заявления Белоброва С.Э. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12.01.2022 г. определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2021 г. оставлено без изменения.

Белобров С.Э. не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Белоброва С.Э, судья не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.08.2019 г. N 2-1937/2019 Белоброву С.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.07.2020 г. N 33-364/2020 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.08.2019 г. N 2-1937/2019 отменено - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белоброва С.Э. взыскано страховое возмещение в размере 400000, 00 руб, неустойка в размере 180000, 00 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9880, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, нотариальные расходы в размере 912, 00 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1520, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000, 00 руб.

17.09.2020 г. взыскатель получил исполнительный лист.

В целях принудительного исполнения решения суда по обращению взыскателя возбуждено исполнительное производство, в рамках которого апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29.07.2020 г. N 33-364/2020 исполнено в полном объеме 24.09.2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 г. N 88-26980/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.07.2020 г. отменено, решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14.08.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.05.2021 г. произведен поворот апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.07.2020 г. в виде возврата ПАО СК "Росгосстрах" 780312, 00 руб, взысканных в пользу Белоброва С.Э.

11.10.2021 г. Белобров С.Э. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

Требования заявления мотивированы тем, что между Белобровым С.Э. и ИП Вахненко А.А. был заключен договор уступки прав требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2016 г.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о замене стороны ее правопреемником, суд первой инстанций исходил из того, что правопреемство возможно только до момента исполнения решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношение (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требовании перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

На основании ч. 1 ст. 52 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, (ст. 23, 52 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Белоброва С.Э. не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные Белобровым С.Э. в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия выводами судов обеих инстанций, применением норм процессуального права, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Полагая свои права нарушенными, Белобров С.Э. вправе защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоброва Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина