Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12827/2022[88-17995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдурахманова Шерали Айдеровича к Тишкину Николаю Викторовичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ответчика Тишкина Николая Викторовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Абдурахманов Ш.А. обратился в суд с иском к Тишкину Н.В. о взыскании долга по договору займа от 29 августа 2019 года в размере 435 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 550 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик, получив от истца в заем 435 000 руб, в подтверждение чего им составлена и передана ему расписка, не исполнил обязательства по их возврату в срок до 1 января 2021 года.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С Тишкина Н.В. в пользу Абдурахманова Ш.А. взысканы задолженность по договору займа от 29 августа 2019 года в размере 435 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Тишкин Н.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В расписке, представленной истцом, отсутствуют сведения о займодавце, Абдурахманов Ш.А. в качестве кредитора не указан. В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял, что истец является недобросовестным лицом, которое завладело распиской обманным путем, однако суды устранились от выяснения, действительно ли Абдурахманов Ш.А. является кредитором, по каким причинам он передал малознакомому лицу крупную сумму денег, располагал ли он денежными средствами в сумме 435 000 руб, чтобы беспроцентно и без гарантий отдать их Тишкину Н.В. Кассатор заявлял, что расписка была составлена им по просьбе дочери и адресована зятю, к истцу попала после аварии, в результате которой ответчик получил травмы, в подтверждение чего представлены выписка из журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ РК "Сакская районная больница", справка от дежурного травматолога, протокол допроса свидетеля Дорохиной Е.Н. Данные доказательства не были опровергнуты истцом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 августа 2019 года Тишкиным Н.В. составлена и подписана расписка, из буквального содержания которой следует, что им принято на себя обязательство по возврату суммы денежного займа в размере 435 000 руб. в срок до 1 января 2021 года.

Данные займодавца в расписке не указаны, оригинал данной расписки представлен истцом Абдурахманов Ш.А. и приобщен к материалам дела.

Доказательств исполнения Тишкиным Н.В. указанных в расписке обязательств суду не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, возникших перед истцом.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований о том, что истец займодавцем не является, долговые обязательства перед Абдурахмановым Ш.А. у Тишкина Н.В. не возникли.

Вопреки указанию подателя жалобы суды проверили доводы ответчика, дали оценку представленным им доказательствам, обоснованно посчитав, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о составлении спорной расписки на имя супруга своей дочери и о противоправном завладении истцом указанным долговым документом, Тишкиным Н.В. не предоставлены.

Нахождение ответчика в больнице, длительность знакомства с истцом, показания свидетеля, данные не суду, отсутствие указания в расписке условий о процентах и гарантиях займодавца правового значения для рассматриваемого дела не имеют, не свидетельствуют о том, что договор займа был заключен Тишкиным Н.В. с иным лицом, не Абдурахмановым Ш.А, а также о том, что обязательства выполнены и денежные средства в срок, указанный в расписке, возвращены.

Согласно статьями 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из буквального содержания указанных норм права судами сделан правомерный вывод, что нахождение оригинала расписки у Абдурахманова Ш.А. является достаточным доказательством возникновения у Тишкина Н.В. денежных обязательств перед истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов