Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12849/2022[88-19539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю "Мерседес" государственный номер N причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договорам ОСАГО и ДСАГО. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 416 900 рублей. С целью установления действительного размера причиненного ущерба он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N.235 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес" государственный номер К550ТЕ123 с учетом износа составила 1 342 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 47 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения произвела в неполном размере, он вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение 960 100 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 400 000 рублей, неустойка 32 000 рублей, расходы по производству независимой оценки 8000 рублей, расходы но оплате услуг эвакуатора 4100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлина в доход государства в размере 22 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Легал Сервис" расходы за проведение судебной экспертизы в размер 45 320 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает его незаконным и необоснованным. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Мерседес" государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан ФИО7 - водитель автомобиля "Лада 219010" государственный номер N

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Дополнительно между ФИО9 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по которому составляет 1 000 000 рублей. Страховая премия оплачена в размере 32 939 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 16 900 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению N.235 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес" с учетом износа составила 1 342 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 47 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора, которая удовлетворена не была.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭРА".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" государственный номер N с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П и в соответствии со справочниками РСА составляет 1 330 000 рублей.

С учетом изложенного, согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, установив факт наступления страхового случая по договорам ОСАГО и ДСАГО, принимая во внимание условия договора ДСАГО, положения статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 960 100 рублей, неустойки с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 000 рублей, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 1000 рублей, штрафа с учетом его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400 000 рублей.

Исходя из статей 88, 98, 100 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривания дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не усмотрел, однако удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судебной коллегией по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Из заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 1 236 772 рублей 37 копеек.

Также эксперт указал, что наличие повреждений ходовой части определено на основании информации, указанной в актах осмотра ООО "Экспертиза-Юг" N-Зк от ДД.ММ.ГГГГ, ИИ ФИО10 N.235 от ДД.ММ.ГГГГ, на диаграмме измерений УУК от ДД.ММ.ГГГГ и в материале, представленном специализированном СТО ООО "ОНИС" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" также не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Установление факта наступления страхового случая и неосновательного неисполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договоров ОСАГО и ДСАГО, по выплате страхового возмещения в установленные законом и договором сроки и размере, неудовлетворение требований потерпевшего (выгодоприобретателя) в добровольном порядке, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, по смыслу статей 15, 151, 309, 310, 396, 401, 929, 931, 935, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) влечет у последнего право на взыскание со страховщика невыплаченного страхового возмещения в денежном эквиваленте соответственно размеру наступивших убытков и пределам страховой суммы, неустойки и штрафа.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи