Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12851/2022[88-18054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачанова Романа Яковлевича к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Карачанова Романа Яковлевича по доверенности Прошина Сергея Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Карачанов Р.Я. через представителя по доверенности Прошина С.А. обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о защите прав потребителя.

Согласно тексту поданного иска Карачанов Р.Я. просил суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39546 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 27.07.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 400000, 00 руб, компенсацию морального вреда 5000, 00 руб, возместить расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000, 00 руб, почтовые расходы 1700, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000, 00 руб, расходы по оплату услуг нотариуса 2310, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2018 г..в 15-00 час. на ул. Лесная, 32 в п. Краснолесье Симферопольского района Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль марки Mercedes Benz vito, государственный регистрационный знак N собственником которого является Карачанов Р.Я, получил механические повреждения. Гражданская ответственность участника ДТП, управляющего автомобилем Mercedes Benz vito была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ". Вторым участником ДТП был автомобиль марки Lada, государственный регистрационный знак N, под управлением Шевцова А.В. Гражданская ответственность участника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Вина Шевцова А.В. в нарушении им ПДД РФ установлена уполномоченными лицами. В отношении Шевцова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности. После обращения Карачанова Р.Я. в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик возвратил заявление потерпевшего со ссылкой на непредоставление поврежденного ТС для осмотра по направлению. Карачанов Р.Я. организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая определена в размере 241900, 00 руб. (с учетом износа). В декабре 2019 г..Карачанов Р.Я. обратился в суд с иском АО "СК ГАЙДЕ", в котором просил о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 03.06.2018 г..Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.10.2020 г..исковые требования Карачанова Р.Я. были удовлетворены частично.

Между тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2021 г..решение суда первой инстанции было отменено, а исковое заявление Карачанова Р.Я. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения потерпевшим порядка досудебного урегулирования спора. В соответствии с ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 г..N 123-Ф3 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, которым 18.05.2021 г..было принято решение о частичном удовлетворении требований Карачанова Р.Я. и взыскании с финансовой организации страхового возмещения в сумме 200800, 00 руб, финансовой санкции 200, 00 руб, всего 201000, 00 руб. Решение содержит указание на то, что случае неисполнения АО "СК ГАЙДЕ" в установленной срок настоящего решения, с финансовой организации подлежит взысканию в пользу Карачанова Р.Я. неустойка за период с 31.07.2018 г..по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400000, 00 руб. Указанное решение исполнено страховой компанией своевременно 07.06.2021 г..произведена выплата в общем размере 201000, 00 руб. Истец Карачанов Р.Я. не согласился с размером выплаты, которая была взыскана решением финансового уполномоченного. По изложенным основаниям Карачанов Р.Я. обратился в суд.

Определениями суда от 05.06.2021 г. и от 30.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены виновное лицо Шевцов А.В. и страховая компания виновного САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Карачанова Р.Я. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.01.2022 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.09.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Карачанова Р.Я. по доверенности Прошиным А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Карачанова Р.Я. по доверенности Прошиным А.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 03.06.2018 г. в п. Краснолесье Симферопольского района Республики Крым произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки Mercedes Benz vito, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Карачанов Р.Я, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО "СК ГАЙДЕ".

Вторым участником ДТП был автомобиль марки Lada, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника транспортного средства Шевцова А.В, ответственность которого застраховала страховая компания САО "РЕСО-Гарантия".

Вина Шевцова А.В. в ДТП и нарушение им требований ПДД установлена уполномоченным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа не обжаловано.

После обращения Карачанова Р.Я. в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик ввиду непредоставления ТС на осмотр по направлению страховщика и возвратил заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 03.06.2018 г. с разъяснениями о возможности повторного обращения с заявлением.

Не согласившись с решением страховой компании, Карачанов Р.Я. организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 241900, 00 руб, в декабре 2019 г. Карачанов Р.Я. обращался в суд.

Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.10.2020 г. исковые требования Карачанова Р.Я. были удовлетворены частично.

Между тем ввиду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора в соответствии с ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N123-Ф3 апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, а исковое заявление Карачанова Р.Я. оставлено без рассмотрения.

Далее Карачанов Р.Я. обращался к финансовому уполномоченному, которым 18.05.2021 г. было принято решение о частичном удовлетворении требований Карачанова Р.Я. и взыскании с финансовой организации страхового возмещения в сумме 200800, 00 руб, финансовой санкции 200, 00 руб, всего в сумме 201000, 00 руб. Также финансовым уполномоченным рассмотрен вопрос о взыскании с финансовой организации в пользу Карачанова Р.Я. неустойки в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Не согласившись в размером страхового возмещения, потерпевший обратился в суд с настоящим иском, считая, что поскольку при рассмотрении другого дела по иску Карачанова Р.Я. судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение судебного эксперта по другому гражданскому делу (N 2-563/2020) должно быть принято как допустимое доказательство при рассмотрении настоящего иска.

Страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, 07.06.2021 г. произведена выплата суммы в общем размере 201000, 00 руб.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд со ссылкой на разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, указал на то, что о назначении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК сторонами в рамках рассматриваемого дела не заявлялось, соответственно оснований для ее назначения не имелось.

Так, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, принимая оспариваемое решение, счел достаточным объем доказательств для разрешения спора, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Положениями п. 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от выплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Между тем, судом не дана оценка исполнению обязательства АО "СК ГАЙДЕ" в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Указанная правовая позиция отражена п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.

Помимо изложенного, суд находит обоснованными доводы кассационной жалобы относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев