Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-1287/2022[88-8681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 37 917 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 37 197 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о правомерности изменения формы страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В рамках рассмотрения заявления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 66 611 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП ФИО7, установившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 205 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований потребителя на основе результатов проведенного экспертного исследования ООО "Консалтинг Групп", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 74 000 руб, без учета износа составляет 111 400 руб.

Для установления размера ущерба, судом первой инстанции была назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, согласно выводам заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭРА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 73 179 руб. 50 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 7, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответственность страховщика ограничена стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а страховщиком выплата страхового возмещения в пользу истца в денежной форме произведена в общей сумме 76 600 руб. и данное возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, выявленные судебным экспертом повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком права и законные интересы истца нарушены не были, причиненные аварией убытки истца возмещены страховой компанией в полном объеме, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, у суда не имеется

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку замена натуральной формы страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта) на страховую выплату может быть произведена страховщиком не по соглашению с потерпевшим, а по основанию, предусмотренному пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное согласие застрахованного лица, на применение которого законом не предусмотрено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления признаются законными, поскольку они приняты без нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи ФИО4

ФИО8