Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12907/2022[88-20145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО- Гарантия"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб, неустойку в сумме 242 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, почтовые расходы - 1 580 руб, неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, в размере 1 200 руб. за каждый день просрочки, но не более-500 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 2 150 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31 июля 2020 года, вследствие столкновения транспортного средства "Renault Logan", государственный регистрационный N, под управлением ФИО3, транспортного средства "Mercedes Benz", государственный регистрационный N, под управлением ФИО4, и транспортного средства "Lada Kalina", государственный регистрационный N, под управлением ФИО5, причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО5 - в САО "ВСК", ФИО3 - в АО "АльфаСтрахование".

ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, но в выплате ей было отказано.

В целях установления размера подлежащего выплате страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "СУДЭКС-ЮГ" N 169-11/2020 от 10 ноября 2020 года, размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца составляет 120 000 рублей.

ФИО1 обратилась с требованием к ответчику произвести выплату страхового возмещения в указанном размере, которое не было удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 175 080 руб, из которых: страховое возмещение - 95 000 руб, неустойка в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 1 580 руб, штраф - 47 500 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от размера невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки (с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения), в размере 950 руб. в день (1% от 95 000 руб. суммы недоплаченной страховой выплаты), но не более 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", с учетом поданных дополнений, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ДТП, в котором был причинен вред здоровью ФИО1, являющееся страховым случаем, произошло 31 июля 2021 года, то есть после 1 мая 2019 года, когда были внесены изменения в пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО"), устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности и солидарную страховую выплату потерпевшему. В этом случае общий размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, предусмотренный подпунктом "а" статьи 7 указанного выше Федерального закона.

Таким образом, поскольку САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность одного из участников ДТП, произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 95 000 руб, в полном объеме, правовые основания для осуществления такой выплаты ответчиком отсутствуют.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца ФИО1 - ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2020 года, вследствие столкновения транспортного средства "Renault Logan", государственный регистрационный N, под управлением ФИО3, транспортного средства "Mercedes Benz", государственный регистрационный N, под управлением ФИО4, и транспортного средства "Lada Kalina", государственный регистрационный N, под управлением ФИО5, причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО5 - в САО "ВСК", ФИО3 - в АО "АльфаСтрахование".

Согласно заключению эксперта N 4193/2020 от 11 сентября 2020 года ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края, в результате ДТП ФИО1 получены следующие телесные повреждения: "данные изъяты"

Перечисленные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

1 октября 2020 года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью.

21 октября 2020 года страховая организация по результатам рассмотрения заявления уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью выплачено ФИО1 САО "ВСК".

16 ноября 2020 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 120 000 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. и неустойки.

В обоснование требований истец предоставила в адрес страховой организации заключение независимой экспертизы N 169-11/2020 от 10 ноября 2020 года ООО "СУДЭКС-ЮГ", в соответствии с которым обоснованный размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет 120 000 руб.

26 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой организации, в порядке досудебного урегулирования спора 5 февраля 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 120 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб. и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации медицинского экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО "РУСМАШЛЕКС".

Согласно экспертному заключению от 5 марта 2021 года N У-21-15416/3020-004 ООО "РУСМАШЛЕКС", обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, составляет 19 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 95 000 руб. (500 000 руб. х 19 %).

Указанная сумма страхового возмещения выплачена САО "ВСК" в пользу заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что имело место взаимодействие трех источников повышенной опасности, в результате которого причинен вред здоровью истца, пришел к выводу о том, что страховой случай наступил по каждому из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев этих автомобилей.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО "РУСМАШЛЕКС" от 5 марта 2021 года N У-21-15416/3020-004, выполненное по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с которым обоснованный размер страхового возмещения составляет 95 000 руб, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к САО "РЕСО-Гарантия" на указанную сумму.

Производные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Осуществление САО "ВСК" страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований ФИО1 и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем, ее требование о взыскании страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежит.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года отменить, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", удовлетворить частично.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова