Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12937/2022[88-17976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паштановой Эльзары Сергеевны к Назарову Александру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе истца Паштановой Эльзары Сергеевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Паштанова Э.С. обратилась в суд с иском к Назарову А.Ю, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать долг по договору займа в размере 320 000 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 мая 2019 года по 21 октября 2020 года в размере 28 217, 18 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 октября 2020 года по 22 июля 2021 года в размере 11 028, 39 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, получив от истца в заем 320 000 руб. и взяв на себя обязательство по возврату 10 числа каждого месяца по 13 000 руб. до полного погашения долга, взятые на себя обязательства, не исполнил.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Назарова А.Ю. в пользу Паштановой Э.С. взысканы сумма основного долга по расписке от 26 апреля 2019 года в размере 70 200 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 августа 2020 года по 22 июля 2021 года в размере 3 006, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396, 19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Паштанова Э.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что, удовлетворив ходатайства ответчика об истребовании доказательств, несмотря на возражения представителя истца, суд поставил стороны в неравное положение и нарушил сроки рассмотрения дела. Ответчик не исполнил обязательства по расписке, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возвращению всей суммы долга. Наличие кредитных обязательств сторон на задолженность по расписке и порядок ее погашения не влияет. Вывод судов о двойном взыскании долга и неосновательном обогащении истца не основан на доказательствах.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 апреля 2019 года между Паштановой Э.С. и Назаровым А.Ю. заключен договор займа, согласно условиям которого Паштанова Э.С. передала в долг Назарову А.Ю. денежные средства в сумме 320 000 руб. По условиям договора Назаров А.Ю. обязался погашать долг ежемесячно 10 числа по 13 000 руб. до полного погашения.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской Назарова А.Ю. от 26 апреля 2019 года.

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление денежные средства в счет погашения долга по договору займа он перечислял на расчетные счета истца и наличными, в том числе, путем погашения долга Паштановой Э.С. по договору микрозайма, заключенному истцом с ООО "Выручай-Деньги".

В соответствии с письмом ООО МКК "Выручай-Деньги" от ДД.ММ.ГГГГ N по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Паштановой Э.С, Назаровым А.Ю. были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 12 900 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб.; по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Паштановой Э.С, Назаровым А.Ю. были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15 900 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в счет погашения долга Паштановой Э.С. подтверждается платежными поручениями за указанный период, самими договорами микрозайма.

Судами также установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и Паштановой Э.С. 18 июня 2019 года заключен договор кредитной карты, в рамках которого на имя истца была выпущена кредитная карта N.

Согласно информации АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N Назаровым А.Ю. на счет данной карты были произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7 900 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 8 500 руб.

Истец суду первой и апелляционной инстанции возражений против обстоятельств перечисления денежных средств на её счет и во исполнение кредитных обязательств не представила.

Суды сделали закономерный вывод о том, между сторонами была договоренность о том, что долг по договору займа между истцом и ответчиком будет погашаться Назаровым А.Ю. путем перечисления на счет Паштановой Э.С. в банке и путем погашения задолженности по договору микрозайма в ООО МКК "Выручай-Деньги", что подтверждается конклюдентными действиями истца, которая, как следует из справки ООО МКК "Выручай-Деньги", погашала задолженность по договору микрозайма в меньшем размере, чем Назаров А.Ю.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 314, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, при этом взыскал сумму займа в размере 70 200 руб, поскольку остальная сумма уплачена Назаровым А.Ю. по договору микрозайма, заключенному между Паштановой Э.С. и ООО МКК "Выручай-Деньги", а также перечислена на счет истца в АО "Тинькофф Банк".

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерное удовлетворение ходатайства ответчика об истребовании доказательств не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов